Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12712/21 по делу N А60-33761/2020

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-33761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца, ООО "Содействие", - Гончарова Л.О., доверенность от 21.07.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу N А60-33761/2020

по иску ООО "Содействие" (ОГРН 1137232004260, ИНН 7203287802)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Управления Росреестра по Свердловской области,

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

к ООО "Содействие"

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содействие" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 50-2019/У от 28.05.2019 г. в размере 3 572 483 руб. 33 коп., в том числе 3 550 000 руб. долга, 22 483 руб. 33 коп. пени за период с 25.05.2020 по 29.06.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга, об обязании ответчика принять результат работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта N 50-2019/У от 28.05.2019, взыскании с ООО "Содействие" штрафа в размере 177 500 руб., неустойки в размере 350 799 руб. 18 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 26.11.2019 по 09.07.2021 (с учетом уточнения встречных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, муниципальный контракт N 50-2019/У от 28.05.2019 расторгнут. С истца в пользу ответчика взыскано 177 500 руб. штрафа, 350 799 руб. 18 коп. неустойки, а также 420 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", полагает, что объекты недвижимости, являющиеся предметом муниципального контракта N 50-2019/У от 28.05.2019 поставлены на государственный кадастровый учет, следовательно работы по контракту выполнены в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о непригодности результата выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", считает, что выполнение работ в рамках контракта включает иные этапы кадастрового учета и камеральных работ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на непригодность результата работ. Апеллянт также полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение, поскольку материалы, полученные по актам приема-передачи, не возвращены ООО "Содействие", по его мнению, стоимость камеральных работ, которыми стал обладать заказчик составляет 1 765 765,00 руб. По мнению истца, суд первой инстанции незаконно мотивировал удовлетворение встречных требований о расторжении контракта со ссылкой на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.к. заказчик в адрес ООО "Содействие" уведомление об отказе от договора не направлял, направил лишь предложение о расторжении контракта.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по итогам открытого конкурса в электронной форме заключен муниципальный контракт N 50-2019/У на выполнение кадастровых работ в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа с целью их постановки на кадастровый учет (далее - контракт).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: проведение кадастровых работ в отношении объектов водоснабжения и водоотведения на территории Кушвинского городского округа с целью их постановки на кадастровый учет в соответствии с условиями контракта и описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным контрактом.

Контрактом предусмотрено выполнение работ в отношении 157 объектов.

Пунктом 5.4.2 контракта на исполнителя возложена обязанность выполнить работы в полном объеме и в сроки, установленные условиями контракта, описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту). В п.2 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) конкретизировано, что целями и задачами исполнения контракта является выполнение комплекса кадастровых, инвентаризационно-технических и иных работ необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) Кушвинского городского округа.

Пунктом 5 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) установлены технические характеристики выполнения работ.

В соответствии с п. 5.1 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) проведение кадастровых работ, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация права собственности на объекты муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), осуществляется в том числе путем:

-установления местоположения зданий и сооружений на земельных участках посредством определения координат характерных точек контура сооружения на земельном участке;

-привязки определенных контуров относительно местоположения границ земельного (земельных) участка (участков).

Пунктом 5.1 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) предусмотрено получение исполнителем выписок из ЕГРН.

Согласно абз. 1 п. 9 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) кадастровые работы проводятся на основании предоставленных заказчиком сведений, а также на основании данных натурного обследования.

На основании абз. 3 п. 9 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) выполнение работ осуществляется материалами, силами и средствами исполнителя, включая транспортировку.

Исполнитель самостоятельно определяет дату полевых работ и способы выполнения задания заказчика в соответствии с законодательством РФ и требованиями, установленными органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (абз. 4 п. 9 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В абз. 9 п. 9 описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) закреплено, что исполнитель обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ и соответствие оформленных документов действующим государственным стандартам и нормам.

На основании п. 5.1.2 контракта заказчик вправе не принимать выполненные работы в случае несоответствия требованиям, установленным контрактом, описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

Заказчик обязан принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и подписать его только при их соответствии условиям контракта, описанию объекта закупки (п. 5.2.2 контракта).

В силу п. 5.4.4 контракта исполнитель обязан безвозмездно исправлять по требованию заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество работ, допущенные в результате отступлений от условий контракта.

Стоимость работ по контракту определена в размере 3 550 000 руб.

Согласно п. 3.4. контракта заказчик обязуется осуществить оплату по контракту за фактически выполненные работы по завершению выполнения работ в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком предоставленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета.

В соответствии с п. 2.1. контракта сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ со дня заключения контракта, окончание выполнения работ не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта.

В рассматриваемом случае срок окончания работ по контракту приходится на 25.11.2019 г.

Окончание срока действия контракта определено 31.12.2019 г.

Согласно п. 5.2.1. контракта заказчик обязан в течении 5 календарных дней с момента получения запроса от исполнителя передать ему исходную документацию, указанную в описании объекта закупки (приложение N 1 к контракту).

В силу п. 5.2.2. контракта заказчик обязан проверить объем и качество выполненных исполнителем работ и при их соответствии условиям контракта, описанию объекта закупки принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и подписать его.

Согласно п. 5.2.3. контракта заказчик обязан в порядке и в сроки, установленные контрактом, произвести оплату принятого результата работ.

Согласно п. 4.2 контракта прием-передача выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому заказчиком и исполнителем. В день завершения работ исполнитель представляет заказчику выполненную работу (материалы, предусмотренные требованиями описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) с приложением подписанного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ и необходимых материалов, проверяет результаты работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом и техническим заданием и, при условии соответствия выполненных работ требованиям контракта и технического задания (приложение N 1 к контракту), подписывает и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п.4.4 контракта в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта, описания объекта закупки (приложение N 1 к контракту) заказчиком, в сроки, установленные для проверки выполненных работ в пункте 4.3 контракта, подготавливается мотивированный ответ, содержащий перечень обнаруженных недостатков, необходимых доработок и исправлений. Недостатки, выявленные в выполненных работах, должны быть устранены исполнителем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказчиком замечаний. Повторная проверка откорректированных материалов осуществляется в течении 5 (пяти) календарных дней после их предоставления исполнителем.

Согласно п.4.6 контракта работа считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

24.06.2019 г. ООО "Содействие" направило комитету утвержденный график выполнения работ, согласно которому срок для проведения исполнителем процедуры государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав - 20.12.2019 г.

Как указывает истец, на завершающем этапе выполнения работ по муниципальному контракту выяснилось, что процедуру постановки объектов на кадастровый учет невозможно завершить по причине не предоставления заказчиком исходных документов на 15 объектов (скважин), отмеченных в акте приема-передачи документации.

19.12.2019 г. истцом ответчику передано требование о предоставлении недостающих документов.

24.12.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованиями продлить срок действия контракта.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В январе 2020 г. истцом на электронную почту ответчика направлены технические планы в форме электронного документа в виде XML файлов, заверенные усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера на 142 объекта.

В последующем ответчиком предоставлены недостающие сведения на оставшиеся 15 объектов, что, как указывает истец, позволило ему завершить работы.

14.04.2020 г. истцом ответчику направлено письмо, содержащее требование принять выполненные работы и оплатить их.

21.04.2020 г. истцом получено требование ответчика о безвозмездном устранении недостатков, выявленных в выполненных работах. Ответчик сослался на проведенную 15.04.2020 г. выборочную экспертизу в отношении пяти объектов, в ходе которой выявлены недостатки в выполненных работах.

Истец с результатами экспертизы не согласился, обратился в суд с иском об обязании ответчика принять выполненные работы и о взыскании стоимости работ, неустойки за просрочку оплаты за период 25.05.2020 г. по 29.06.2020 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении контракта ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, взыскании с истца штрафа и неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, п.п. 8.1, 8.3 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе по решению суда и в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2.1 контракта определены сроки начала выполнения работ - со дня заключения контракта и окончания выполнения работ - не позднее 180 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из сроков, предусмотренных п. 2.1 контракта, работы должны быть выполнены исполнителем не позднее 25.11.2019.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом (25.11.2019), работы не выполнены.

В деле отсутствуют доказательства того, что в связи с отсутствием необходимых исходных данных или наличием иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, истец приостанавливал выполнение работ по контракту, уведомив об этом заказчика. Письмо об отсутствии данных на 15 объектов направлено в декабре 2019 года после наступления срока окончания работ. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При заключении контракта у истца каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.2 ч.2 ст.42.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения".

В п.3 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. N 90 закреплено, что координаты характерных точек определяются следующими методами:

1) геодезический метод (триангуляция, полигонометрия, трилатерация, прямые, обратные или комбинированные засечки и иные геодезические методы);

2) метод спутниковых геодезических измерений (определений);

3) фотограмметрический метод;

4) картометрический метод;

5) аналитический метод.

Пунктом 4 этого же приказа установлено, что исходными пунктами для определения плоских прямоугольных координат характерных точек геодезическим методом и методом спутниковых геодезических измерений (определений) являются пункты государственной геодезической сети и (или) геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

На основании п.3.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.

Из п.3.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) следует, что геодезической основой межевания земель служат:

-пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия);

-пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Следовательно, кадастровый инженер при проведении кадастровых работ вышеуказанными методами при определении координат характерных точек должен руководствоваться исходными пунктами, т.е. опорными межевыми знаками.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно качества выполненных по контракту работ, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Городской земельный кадастр".

По результатам экспертизы в суд поступило заключение судебной землеустроительной экспертизы (начато - 11.03.2021; окончено - 16.06.2021), а также дополнение к заключению эксперта (начато - 01.07.2021; окончено - 02.07.2021), проведенной по делу по ходатайству ответчика.

Экспертом установлено, что фактическое местоположение 157 объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кушвинского городского округа (скважины, водопроводы, самотечные коллекторы, КНС, котельные, здания и иные площадные объекты) не соответствует сведениям, содержащимся и внесенным в ЕГРН (данные внесены на основании технических планов, подготовленных по результатам кадастровых работ в рамках муниципального контракта N 50-2019/У от 28.05.2019 г.). Координаты характерных (поворотных) точек, установленные при проведении экспертизы сопоставлены с координатами характерных (поворотных) точек, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а также технических планах, подготовленных по результатам кадастровых работ в рамках муниципального контракта N 50-2019/У от 28.05.2019 г. Сравнительный анализ полученных в результате инструментального обследования сведений и сведений Единого государственного реестра недвижимости показал значительные расхождения фактического местоположения объекта и сведений ЕГРН об объектах водоснабжения и водоотведения. Погрешность положения характерных (поворотных) точек составляет более 0.1 м., т.е. более 10 см., что не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N90, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ.

Определение координат характерных (поворотных) точек объектов водоснабжения и водоотведения, содержащихся и внесенных в ЕГРН на основании технических планов, подготовленных по результатам кадастровых работ в рамках муниципального контракта N 50-2019/У от 28.05.2019 г. осуществлялось без выезда на местность и (или) с использованием базовой или дифференциальной станции, что повлекло за собой неверное определение координат характерных (поворотных) точек объектов водоснабжения и водоотведения.

На дату проведения экспертизы (полевого обследования) не были обнаружены часть пунктов и знаков геодезической сети, что ставит под сомнение достоверность данных подготовленных истцом технических планов. При отсутствии в натуре пунктов и знаков геодезической сети невозможно рассчитать погрешность и установить среднюю квадратическую погрешность, что влияет на точность определения местоположения характерных точек объектов водоснабжения и водоотведения.

При исследовании установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения, содержащиеся и внесенные на основании технических планов, не соответствуют фактическому местоположению вышеуказанных объектов, погрешность положения характерных (поворотных) точек составляет более 0.1 м., т.е. более 10 см, что не соответствует Требованиям Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, действовавшего на момент выполнения кадастровых работ.

Технические планы подготовлены исполнителем в нарушении действующих требований.

Установлены нарушения в ходе производства работ по контракту действующих нормативных правовых актов, таких как: требования Федерального закона от 30.12.2015 г. N 431 "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требования Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, требования Приказа Министерства экономического развития РФ от 18 декабря 2015 г. N 953, а также требования Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости".

Значительное расхождение фактического местоположения и сведений ЕГРН, утраченные пункты государственной сети в 2018 году, сведения о которых представлены в технических планах, отсутствие сведений, обязательных при выполнении кадастровых работ, множественные нарушения действующих нормативных правовых актов, при выполнении кадастровых работ указывают на несоответствие кадастровых работ условиям и требованиям муниципального контракта.

Для устранения выявленных несоответствий необходимости провести полевое обследование в отношении объектов экспертизы в количестве 157 шт. и определить координаты характерных точек объекта с точностью не более 0,1 м.

Иными словами, необходимо по новой выполнить предусмотренные контрактом работы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, дополнение к экспертному заключению соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении, дополнении к заключению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключение дано по результатам визуального и инструментального обследования объектов экспертизы.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения истцом работ по контракту подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы с учетом дополнения к заключению эксперта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, результат выполненных работ является непригодным для использования. В данном случае подрядчик не доказал сам факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, поскольку предусмотренный контрактом результат работ не пригоден для использования по назначению. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания задолженности по их оплате.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по контракту не установлено и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты не имеется.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения первоначальных исковых требований установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, результат выполненных работ является непригодным для использования, встречное требование о расторжении муниципального контракта удовлетворено правомерно на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 контракта стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ по контракту в размере 350 799 руб. 18 коп. за период с 26.11.2019 г. по 09.07.2021 г.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в установленный контрактом срок работы выполнены не были, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный ответчиком расчет неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по контракту судом первой инстанцией проверен и признан верным. Расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает сумму штрафа в виде фиксированной суммы в размере 177 500 руб., что составляет 5 % от цены контракта.

Учитывая, что работы по контракту выполнены с ненадлежащим качеством, требование о взыскании штрафа также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов относительно правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 350 799 руб. 18 коп. за период с 26.11.2019 г. по 09.07.2021 г. (п. 6.2 контракта), штрафа в виде фиксированной суммы в размере 177 500 руб. (п. 6.4 контракта), апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что большая часть работ выполнена исполнителем надлежащим образом, ответчиком получено неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже было указано, судебной экспертизой установлены многочисленные существенные недостатки в выполненных работах, фактическое местоположение 157 объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Кушвинского городского округа (скважины, водопроводы, самотечные коллекторы, КНС, котельные, здания и иные площадные объекты) не соответствует сведениям, содержащимся и внесенным в ЕГРН, определение координат характерных (поворотных) точек объектов водоснабжения и водоотведения осуществлялось без выезда на местность, что повлекло за собой неверное определение координат характерных (поворотных) точек объектов недвижимости. Кроме того, на дату проведения экспертизы (полевого обследования) не были обнаружены часть пунктов и знаков геодезической сети, что ставит под сомнение достоверность данных подготовленных истцом технических планов. То есть, необходимо по новой выполнить предусмотренные контрактом работы. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что срок выполнения работ установлен до 25.11.2019, заказчиком утрачен интерес к исполнению контракта подрядчиком, а достигнутый результат не имеет для него потребительской ценности. Иное истцом документально не подтверждено, наличие самостоятельной потребительской ценности только части работ не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-33761/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева