Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15877/21 по делу N А07-12904/2020

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-12904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-12904/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" (далее - ООО "Эко-Форум", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользованием денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.05.2020 в размере 73 654 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 21.05.2020 по день фактического погашения долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т. 2, л.д. 51-52).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Минигареев Артур Сарварович, (далее - ИП Минигареев А.С., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Форум Контракт" (далее - ООО "Форум Контракт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 63-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Эко-Форум" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на постановление начальника Отдела МВД России по г. Кумертау от 23.12.2020 указывает, что общество "Форум Контракт" передало ИП Минигарееву А.С. по договору N 14/10/19 от 14.10.2019 землесосный снаряд СГТ 1400Д "Р", стоимостью 7 000 000 руб. При этом, предприниматель имел договоренность с ООО "Энергия" о проведении за него оплаты, так как он на данном оборудовании добывал ПГС для ООО "Энергия". В связи с тем, что у ООО "Форум Контракт" была упрощенная система налогообложения, истец просил выписать счет на ООО "Энергия", у которого была общая система налогообложения, для дальнейшего проведения взаимозачета. Таким образом, истец оплатил за предпринимателя 2 000 000 руб.. На этом основании общество "Форум Контракт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ИП Минигареева А.С. разницы в сумме 5 000 000 руб. (дело N А07-7496/2020). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "Энергия" злоупотребляет правами, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Также, ответчик считает, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец перечислял денежные средства добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности передающей стороны (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Энергия" на расчетный счет общества "Эко-Форум" платежным поручением N 806 от 15.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 54 от 14.10.2019 (аванс за оборудование землесосный снаряд)" (т. 1, л.д. 20-21).

Ссылаясь на получение обществом "Эко-Форум" денежных средств без предусмотренных законом или договором оснований, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019, с требованием вернуть в течение 10 дней с момента получения претензии вышеуказанные денежные средства (т. 1, л.д. 16-19).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Энергия" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны общества "Эко-Форум". Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтвержден платежным поручением N 806 от 15.10.2019 с назначением платежа "оплата по счету N 54 от 14.10.2019 (аванс за оборудование землесосный снаряд)" (т. 1, л.д. 20) и спорным не является.

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела постановление начальника Отдела МВД России по г. Кумертау подполковника полиции Абзалилова М.З. от 23.12.2020 о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 17), в отношении материалов проверки по заявлению директора ООО "Форум Контракт" Пашуткина М.Ю. по факту неправомерных действий директора ООО "Энергия" и ИП Минигареева А.С.

Из текста постановления усматривается, что в ходе проверки был опрошен представитель ООО "Форум Контракт" Пашуткин М.Ю., который пояснил, что общество "Форум Контракт" передало ИП Минигарееву А.С. по договору N 14/10/19 от 14.10.2019 землесосный снаряд СГТ 1400Д "Р", стоимостью 7 000 000 руб. При этом, предприниматель имел договоренность с ООО "Энергия" о проведении за него оплаты, который на данном оборудовании добывал ПГС для ООО "Энергия". В связи с тем, что у ООО "Форум Контракт" была упрощенная система налогообложения, истец просил выписать счет на общество "Энергия", у которого была общая система налогообложения, для дальнейшего проведения взаимозачета. Счет был выставлен обществом "Эко-Форум", директором которого является родная сестра Пашуткина М.Ю.

Между тем, указанный документ достоверно не подтверждает наличие между ООО "Энергия" и ООО "Эко-Форум" правоотношений, являющихся основанием перечисления спорных денежных средств, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление начальника Отдела МВД России по г. Кумертау подполковника полиции Абзалилова М.З. от 23.12.2020 такими качествами не обладает.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение N 806 от 15.10.2019 не содержат ссылки ни на договор, заключенный между ООО "Форум Контракт" и ИП Минигареевым А.С., ни на то, что перечисление денежных средств производится истцом за ИП Минигареева А.С..

Указанный в платежном документе в назначении платежа счет N 54 от 14.10.2019 был выставлен обществом "Эко-Форум" в адрес общества "Энергия". Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, позволяющих сделать вывод о том, что спорное перечисление произведено в рамках заключенного договора либо является разовой сделкой, в материалах дела не имеется.

Оценивая возражения апеллянта об отсутствии оснований для возврата истцу спорных денежных средств в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу денежных средств (имущества) в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

В данном случае ответчик как приобретатель не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства с учетом назначения платежа либо предоставил имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора не имеется.

Таким образом, неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб. взыскано с ответчика в пользу истца правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 16.10.2019 по 20.05.2020 в сумме 73 654 руб. 45 коп. судом первой инстанции проверен, признан верным и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также верно признано подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-12904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический Форум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова