Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-8463/21 по делу N А67-12200/2019

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А67-12200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8463/2021) общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12200/2019 (судья Дигель Е.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568, 634021, Томская обл., город Томск, улица Елизаровых, 79/2) к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (ИНН 7020015424, ОГРН 1037000100290, 634006, Томская обл., г. Томск, ул. Пушкина, д.63 К.5) о взыскании задолженности за безучетное пользование централизованными системами водоснабжения в размере 1 968 790,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5043,34 руб. за период с 09.10.2019 по 30.10.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент профессионального образования Томской области (634029, г. Томск, пр. Фрунзе, 14),

при участии в судебном заседании:

от истца - Симкина Т.Э. по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика - Дубровин А.В. по доверенности от 22.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Томский экономико-промышленный колледж" (далее - ответчик) о взыскании 1 968 790 рублей 41 копейки суммы основного долга, 5 043 рублей 34 копеек процентов за период с 09.10.2019 по 30.10.2019.

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в области холодного водоснабжения и водоотведения, не дана надлежащая правовая оценка противоречивым выводам заключения специалиста по результатам внесудебной экспертизы.

Определением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству судьи Сластиной Е.С., назначено судебное заседание.

Определением от 01.11.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сластиной Е.С. на судью Назарова А.В.

На основании Распоряжения Администрации Томской области N 677-ра от 03.11.2021 в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" нерабочие дни на территории Томской области продлены с 08.11.2021 по 14.11.2021, в связи с чем, определением от 08.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания, назначенного на 09.11.2021 на 10 час. 20 мин., перенесены на 23.11.2021 на 10 час. 15 мин.

В состоявшемся 23.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали имеющиеся доводы, возражения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 9-2853 от 18.02.2019; местом исполнения обязательств по данному контракту являются здания, расположенные по адресам: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175, ул. Пушкина, д. 63/52, ул. Пушкина, д. 63/28.

Истцом было проведено обследование систем водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175 на предмет соблюдения законодательства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения при участии начальника хоз. отдела ответчика Савельева, о чем составлен соответствующий акт от 10.09.2019.

В результате обследования выявлено нарушение целостности пломбы путем разрыва проволоки на дисковом затворе диаметром 80 мм на обводной линии, что, по мнению истца, позволяло ответчику безучетно потреблять холодную воду.

Представителем истца при участии ответчика произведено повторное опломбирование номерной пломбой, что зафиксировано в акте 11.09.2019.

Поскольку предыдущая контрольная проверка прибора учета холодной воды была осуществлена сотрудниками ООО "Томскводоканал" 20.06.2018, ответчику произведено доначисление размера платы за самовольное пользование водоснабжением на основании подпункта "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) за период с 21.06.2018 по 10.09.2019 в размере 13 074 523 рублей 68 копеек и выставлен счет-9 от 23.09.2019 за самовольное водопользование, который ответчиком оплачен не был.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уменьшил требования, просил взыскать 1 968 790 рублей 41 копейку основного долга за период с 22.07.2019 по 10.09.2019, 5 043 рубля 34 копейки процентов за период с 09.10.2019 по 30.10.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом самовольного использования ответчиком ресурса путем подачи воды по обводной линии и безучетного водопотребления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил N 776).

В силу пункта 35 Правил N 644, пункта 50 Правил N 776 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Анализ действующего законодательства (подпункты "б", "в", "д", пункта 35 Правил N 644) позволяет сделать вывод о том, что именно на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности надлежащего состояния и исправности узлов учета, по обеспечению достоверности учета, и абонент несет ответственность за неисполнение указанных обязательств.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

В Правилах N 776 определен порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета (средств измерений) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом, в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Аналогичное предусмотрено в подпункте "а" пункта 14 Правил N 776, согласно которому коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776).

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, применяется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

К таким случаям поименованные подпункты пункта 49 Правил N 776 (в редакции, действовавшей на момент выявления факта безучетного потребления холодной воды) относят: наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; нарушение контрольных пломб или знаков поверки.

Судом первой инстанции установлено, что пломба, установленная на дисковом затворе обводной линии ответчика, была повреждена, что зафиксировано актом обследования от 10.09.2019, подписанным представителями организации ВКХ и абонента без замечаний и возражений.

Последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломбы на задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом. Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведение судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

После обнаружения факта нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии ответчиком инициировано обращение к специалисту Томского политехнического университета для определения режима эксплуатации узла учета системы водоснабжения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175.

Согласно заключению специалиста по результатам обследования узла учета системы водоснабжения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175, выполненному к.т.н., доцентом Национального образовательного центра И.Н. Бутакова при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Медведевым Г.Г. потребление воды через канал обводной линии без поворота задвижки и разрыва проволоки в месте продевания через ушко рукояти, технически невозможно; отсутствуют признаки, свидетельствующие о потреблении воды через байпас в указанный период времени; на узле учета холодной воды ОГБПОУ "ТЭПК", расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175, технической возможности потребить рассчитанное РСО количество воды не имелось.

В целях установления технической возможности потребления ответчиком воды по обводной линии и открытия задвижки, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что срыв контрольной пломбы не находится в прямой зависимости от положения рукоятки задвижки и не свидетельствует о фактическом техническом использовании обводной линии (байпаса). Фактическая (техническая) возможность использовать обводную линию (байпас) при срыве контрольной пломбы на задвижке обводной линии узла учета холодного водоснабжения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 175, для непрерывного обеспечения функционирования системы водоснабжения имелась, но лишь в случае поворота рукоятки задвижки при прижатии частей рукоятки друг к другу, так как только это действие приведет к повороту механизма открытия/закрытия. Максимальный объем холодной воды мог потребить ответчик через байпас в обход опломбированного прибора учета из расчета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с 23.07.2019 по 10.09.2019 равен 7 325,64 куб.м. Прямой и причинно-следственной связи между срывом пломбы и изменением показаний счетчика нет. В случаях сопровождающихся открытием задвижки, изменение показаний будет в сторону уменьшения, причем, их существенность будет зависеть от того насколько частично или полностью открыта задвижка.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрашивался инспектор ООО "Томскводоканал" Идт Е.А., проводившая проверку спорного объекта, которая пояснила, что пломба на байпасе на момент проверки сорвана, при этом видимых признаков открытия задвижки затвора на обводной линии на момент осмотра не имелось, на задвижке имелась пыль, грязь и коррозия.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования ответчиком водой через обводную линию в спорный период не подтвержден.

Исходя из материалов дела, в частности из заключения специалиста, эксперта и платежных документов, фактическое потребление ответчиком воды в 2017-2019 годах было аналогичным по объемам с характерным спадом в летние месяцы, что обусловлено объективными причинами (перерыв в учебной деятельности), и никогда не достигало расчетного максимума в 3 126 куб.м, который должен регистрироваться на водосчетчике при открытом байпасе, что свидетельствует об отсутствии каких - либо скачков водопотребления (уменьшения, увеличения) на приборе учета, которые возможны при открытии задвижки байпаса.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка противоречивым выводам заключения специалиста по результатам внесудебной экспертизы, несостоятелен.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебное исследование проведено компетентным специалистом, выводы, изложенные в заключении, истцом не опровергнуты. Более того, обоснованность выводов специалиста подтверждена судебной экспертизой.

Апелляционный суд считает, что заключение специалиста правомерно признано судом первой инстанции в качестве документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, подтверждающим доводы ответчика о необоснованности требований истца.

Иное толкование закона, на котором настаивал истец, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, как верно указал суд первой инстанции, ведет к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и поэтому не может быть признано обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева