Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9483/21 по делу N А12-21201/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-21201/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-21201/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3461005888, ОГРН 1133443007015; 400031, Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12К, кабинет 302)

о взыскании 570 948,47 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концессии теплоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Анри" о взыскании в связи с нарушением обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 11.02.2019 N 016115 за расчетный период февраль-март 2021 основного долга в сумме 559410 руб. 69 коп.; неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате за указанный расчетный период, рассчитанной за период просрочки: с 11.03.2021 по 16.07.2021 в сумме 11537 руб. 78 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 559410 руб. 69 коп., начиная с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года по делу N А12-21201/2021 с общества с ограниченной ответственностью Анри" (ИНН 3461005888, ОГРН 1133443007015; 400031, Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12К, кабинет 302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) в связи с нарушением обязательств по договору энергоснабжения от 11.02.2019 N016115 за расчетный период февраль-март 2021 взыскан основной долг в сумме 559410 руб. 69 коп.; неустойка в связи с нарушением обязательств по оплате за указанный расчетный период, рассчитанная за период просрочки: с 11.03.2021 по 16.07.2021 в сумме 11537 руб. 78 коп.; пени, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 559410 руб. 69 коп., начиная с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по оплате госпошлины в сумме 14419 руб.

29 сентября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "Анри" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Анри" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 11.02.2019 N 016115.

В соответствии с указанным договором ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (п.5.1).

Согласно доводам истца, в соответствии с условиями договора, истец осуществил подачу ответчику тепловой энергии в расчетный период февраль-март 2021 года, обязательство по оплате которой на сумму 559410 руб. 69 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 11.02.2019 N 016115 за расчетный период февраль-март 2021 в сумме 559 410 руб. 69 коп. апеллянтом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Анри" в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как несвоевременное перечисление сумм, причитающихся истцу, стало следствием несвоевременного исполнения обязательств третьими лицами - арендаторами принадлежащих истцу помещений.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по оплате принятой тепловой энергии ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Факт оказания услуг в указанный расчетный период и нарушение срока оплаты ответчиком не опровергнуты и подтверждены первичной документацией: согласованными ответчиком универсальными передаточными документами за спорный расчетный период февраль-март 2021; счетами; расшифровками стоимости; претензией истца от 05.05.2021, а также расчетами истца.

В связи с нарушением обязательств за указанный расчетный период истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период просрочки: за февраль 2021 - с 11.03.2021 по 16.07.2021 и за март 2021 - с 11.04.2021 по 16.07.2021 в общей сумме 11537,78 руб., а также пени, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 559410 руб. 69 коп., начиная с 17.07.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки ответчиком не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

При этом указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В п. 2 ст. 26, п. п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Истцом при расчете пени применена ключевая ставка - 5,5% годовых, что не превышает действующую на дату рассмотрения дела, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Общая сумма пени, рассчитанной в связи с просрочкой оплаты за спорный расчетный период, по состоянию на 16.07.2021 составляет 11537 руб. 80 коп.

Истцом заявлено также о взыскании пени, начиная с 17.07.2021 на сумму неоплаченного долга и до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 16.07.2021 в размере 11537 руб. 80 коп. и по день фактического погашения задолженности удовлетворены судом обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как несвоевременное перечисление сумм, причитающихся истцу, стало следствием несвоевременного исполнения обязательств третьими лицами - арендаторами принадлежащих истцу помещений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия их последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установил.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать требование о снижении неустойки в силу процессуальных обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства ответчиком в суд первой инстанции не представлено, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на несвоевременное исполнение обязательств третьими лицами - арендаторами принадлежащих истцу помещений, не может быть принята судом во внимание, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-21201/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анри" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Анри".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2021 года) по делу N А12-21201/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова