Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70280/21 по делу N А40-296492/2019

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-296492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкиной (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 г. по делу N А40-296492/19, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" о взыскании 26 854 317 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Курах Е.И. (по доверенности от 14.11.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" 4 411 345 руб. 68 коп. задолженности по договору от 26.02.2014 г. N 59-167 купли-продажи недвижимого имущества, 309 423 руб. 25 коп. процентов за предоставленную рассрочку и 22 133 548 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 411 345 руб. 68 коп. долга, 11 525 руб. 25 коп. процентов и 1 770 683 руб. 89 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплект" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем, ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 384 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Мособлстройкомплект" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком представлены (в копиях): соглашение на оказание юридической помощи N 10/2 от 18.11.2019 г. и платёжное поручение N 1274 от 14.07.2021 г.

Общая сумма понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя составила 500 000 руб., в связи с чем, с учётом частичного удовлетворения иска, ответчик просит взыскать с истца часть расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 384 700 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие несение им судебных расходов в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрел правовых оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Заявитель жалобы указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Департамент городского имущества г. Москвы ни возражения, ни отзыв на заявление в суд первой инстанции не предоставил. В связи с рассмотрением настоящего спора в суде ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. По мнению апеллянта, требования ООО "Мособлстройкомплект" о распределении судебных расходов надлежит произвести пропорционально удовлетворенным требованиям. ПО расчету ответчика в пользу ООО "Мособлстройкомплект" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя размере 76,94 % от уплаченной суммы или 384 700 руб. (500 000 х 76,94 %).

Однако доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как правомерно указано судом первой инстанции, взыскание процентов в меньшем объёме, чем заявлено истцом, исходя из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, связано с тем, что платёжным поручением N 2306 от 02.12.2019 г., то есть после принятия иска к производству, ответчиком произведена оплата процентов на сумму 297 898 руб.

Таким образом, требования истца в части процентов фактически удовлетворены полностью, а именно 297 898 руб. оплачено ответчиком добровольно после принятия иска к производству и 11 525 руб. 25 коп. взыскано судом.

Кроме того из теста решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что неустойка была взыскана в меньшем размере, чем заявлено истцом, исключительно в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года по делу N А40-296492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина