Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-12451/21 по делу N А60-27371/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-27371/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Право", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 08 августа 2021 года по делу N А60-27371/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (ИНН 6678100878, ОГРН 1196658024727)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ Мастерская" (ИНН 6678101913, ОГРН 1196658035640),

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСЦ Мастерская" (далее - ответчик, ООО "АСЦ Мастерская") о взыскании 290 294 руб. 94 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.06.2019 за период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г., 9 611 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2019 по 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением от 02.08.202, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

08.08.2021 составлена мотивированная часть решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. Пояснил, что обязанность ответчика по оплате арендной платы возникла на основании договора субаренды от 01.06.2019, заключенного с ООО "Право", договоры, заключенные между ИП Исаковым Е.В. и ООО "Право", между ООО "Право" и ответчиком недействительными не признаны судом.

Определением от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 23.11.2021. Срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 18.11.2021.

Ответчик и третье лицо в установленный срок направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Исаковым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000410, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42, литер А, общей площадью 114,6 кв. м., с кадастровым номером 66-66-01/497/2007-142, под торговое использование.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Согласно п. 6.7 договора арендатор не вправе передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам.

Кроме того, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Исаковым Е.В. 24.08.2020 на аналогичных условиях заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000580, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42, литер А, общей площадью 114,6 кв. м., с кадастровым номером 66-66-01/497/2007-142, под торговое использование.

Срок действия договора установлен до 30.06.2025 (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.6 договора арендатор не вправе передавать объект или его часть в субаренду, передавать в пользование или переуступать права на него третьим лицам.

Договоры N 29000410 от 01.07.2015, N 29000580 от 24.08.2020 расторгнуты соглашениями от 30.06.2020 и 28.12.2020 соответственно.

27.05.2019 и 24.08.2020 между ИП Исаковым Е.В. и ООО "Право" в лице директора Исакова Е.В. заключены договоры о передачи прав и обязанностей по договорам между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ИП Исаковым Е.В.

01.06.2019 между ООО "Право" в лице директора Исакова Е.В. и ООО "АСЦ Мастерская" заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 42, общей площадью 114,6 кв. м., в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого помещение передается для использования субарендатором под ремонт бытовой техники сроком до 30.04.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата составляет 35 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается.

В п. 3.2 договора установлено, что в арендную плату не входит плата за коммунальные услуги, уборку прилегающей территории, приходящейся на арендуемое помещение, вывоз отходов, расходы по содержанию охраны. Данные расходы субарендатор возмещает арендатору на основании выставляемых счетов в течение пяти дней с момента их поучения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что субарендатор ежемесячно, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета перечисляет арендатору арендную плату.

Ссылаясь на то, что в период с июня 2019 г. по декабрь 2020 г. ООО "АСЦ Мастерская" надлежащим образом не исполняло свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем у него перед ООО "Право" образовалась задолженность в сумме 290 294 руб. 94 коп., 12.03.2021 ООО "Право" направило ООО "АСЦ Мастерская" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО "АСЦ Мастерская" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Право" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что перевод прав и обязанностей по договорам аренды N 29000410 от 01.07.2015 и N 29000580 от 24.08.2020 произведен без согласия арендодателя - ДУМИ в нарушение пунктов 6.7 и 6.6. указанных договоров, исходя из того, что у ООО "Право" отсутствовали основания для распоряжения спорным имуществом, признал ООО "Право" ненадлежащим истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров аренды N 29000410 от 01.07.2015 и N 29000580 от 24.08.2020, которым предусмотрено право сдачи имущества в субаренду только с согласия ДУМИ, установив отсутствие такого согласия и соответственно отсутствие полномочий у ИП Исакова Е.В. и ООО "Право" на распоряжение переданным имуществом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, признав ООО "Право" ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что договоры между ИП Исаковым Е.В. и ООО "Право", между ООО "Право" и ООО "АСЦ Мастерская" не признаны с3удом недействительными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета исковых требований, в данном случае имеет значение наличие у истца правомочий на сдачу имущества в субаренду.

По смыслу ст. 606 ГК РФ при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды, без права распоряжения имуществом.

Следовательно, распоряжение объектом аренды, в том числе, путем его сдачи по договору субаренды, возможно только с согласия арендатора.

Согласно п. 6.7 договора N 29000410 от 01.07.2015, п. 6.6 договора N29000580 от 24.08.2020 у арендатора (ИП Исакова Е.В.) отсутствует право сдавать переданное имущество по договору аренды. В отзывах на исковое заявление и на апелляционную жалобу Департамент указал, что своего согласия на передачу имущества в субаренду не давал, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Таким образом, у ИП Исакова Е.В., а также у ООО "Право" отсутствовали полномочия по сдачи переданного имущества в субаренду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Право" оснований для взыскания арендной платы за пользование спорным имуществом (ст.ст. 606, 608 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-27371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова