Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33031/21 по делу N А56-39611/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-39611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Моисеева Ю.И., доверенность от 25.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33031/2021) ООО "Горизонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-39611/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО "Зевс Керамика Север"

к ООО "Горизонт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс Керамика Север" (адрес: 425001, Республика Марий Эл, город Волжск, улица Молодежная, дом 1, офис 204, раб. место N 1, ОГРН: 1201200000308, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 5, литер а, ч.п. N 213 р.м. N 3, ОГРН: 1137847246492, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 987 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2021 в сумме 7 368 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с 26.04.2021 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям. 2 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в выставленных счетах сторонами не было согласованы марка и артикул товара, в связи с чем требование истца о поставке конкретного товара не может быть признано правомерным.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ответчик (поставщик) выставил в адрес истца (покупатель) счета на оплату товара:

от 11.09.2020 N 110920-3 на сумму 493 920 руб. с указанием наименования и количества товара - керамический гранит 200*200*12 Индастриал перец (1, Т48Z, К01) 1 411, 200 м3.

от 11.09.2020 N 110920-4 на сумму 493 920 руб. с указанием наименования и количества товара - керамический гранит 200*200*12 Индастриал перец (1, Т48Z, К01) 1 411, 200 м3.

Платежными поручениями от 14.09.2020 N 237 истец перечислил на расчетный счет ответчика 493 920 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за керамогранит по счету от 11.09.2020 N 110920-3, от 14.09.2020 N 240 перечислил 493 920 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за керамогранит по счету от 11.09.2020 N 110920-4.

Поскольку срок поставки в счетах N 110920-3 и N 110920-4 сторонами согласован не был, истец 04.02.2021 направил в адрес ответчика требование, в котором указал на необходимость поставки товара в течение 7 дней с даты получения требования, а в случае непоставки товара потребовал волзвратить уплаченные денежные средства не позднее 14 дней с даты получения требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139656000037, требование получено ответчиком 09.02.2021.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства не были возвращены, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12743457014040, требование получено ответчиком 23.03.2021.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 названной статьи также предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно представленным в материалы дела счетам от 11.09.2020 Ответчик принял на себя обязательство по поставке керамического гранита в количестве 2 822,400 кв.м.. При этом, сроки и условия поставки сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок отгрузки не согласован сторонами в договоре поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

В рассматриваемом случае с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика поставщиком не совершено действий по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

Материалами дела установлено, что в установленном законом порядке уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, считается не исполненной.

При неисполнении поставщиком обязанности передать предварительно оплаченный товар, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнена, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 987 840 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в сторонами не согласован срок поставки товара, а требования истца о поставке конкретного товара в 7 дневный срок не основаны на нормах действующего законодательства.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, истец 04.02.2021 направил в адрес ответчика требование о поставке товара в 7 дневный срок с момента получения требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11139656000037, требование получено ответчиком 09.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ни в срок установленный требованием, ни в дальнейшем поставка товара не произведена.

Поскольку доказательств поставки истцу указанного в счетах от 11.09.2020 товара на сумму 987 840 руб. ответчиком не представлено, правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требований отсутствуют.

Ссылки ответчика на злоупотребление правами со стороны истца отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчик таких доказательств в отношении действий истца не представил.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения судом обоснованно не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выставления им счетов и их оплаты истцом, "Основные условия поставки" были размещены на сайте https://fastceramic.com/dogovor/ в сети Интернет. При этом в счетах, выставленных истцом, отсутствуют ссылки на "Основные условия поставки".

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению. Оспаривая правильность, произведенного истцом расчета процентов, ответчик не представил контррасчет, а также правового обоснования неверности расчета.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 987 840 руб. неосновательного обогащения, и 7 368,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2021, а также процентов по дату фактической оплаты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 по делу N А56-39611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева