Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 01АП-6044/21 по делу N А79-4005/2021

г. Владимир

29 ноября 2021 г.

Дело N А79-4005/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 июля 2021 года по делу N А79-4005/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2021 года N ЧБ-06ГНЭТ/21.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2021 года N ЧБ-06ГНЭТ/21.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2021 года по делу N А79-4005/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал Новочебоксарскому муниципальному унитарному предприятию троллейбусного транспорта в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.04.2021 года N ЧБ-06ГНЭТ/21.

В связи с поступлением апелляционной жалобы предприятия на решение, судом в силу части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлен полный мотивированный текст решения от 28 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 28 июля 2021 года по делу N А79-4005/2021 полностью и принять новый судебный акт, которым Постановление о назначении административного наказания от 28.04.2021 года N ЧБ-06ГНЭТ/21 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Новочебоксарское муниципальное унитарное предприятие троллейбусного транспорта считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Также заявитель указывает, что деятельность предприятия является убыточной и на отсутствие собственных средств для исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку им были предприняты все действия, направленные на извещение учредителя о необходимости выделения финансирования из муниципального бюджета. Предприятие указывает, что оспариваемое постановление и протокол, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны какие действия и в какие сроки не выполнены лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также не указаны работники (лица). Заявитель считает, что ссылка в постановлении на то, обстоятельство что нарушения зафиксированы в акте проверки, не может быть расценена, как исполнение требования ст. 29.10 КоАП РФ. По мнению заявителя на момент рассмотрения жалобы Арбитражным судом Чувашской Республики срок давности привлечения Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

От Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта поступило заявление о приобщении дополнительных документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора на 2021 год, распоряжения от 10.02.2021 N 97 Управления была проведена плановая выездная проверка в отношении Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований законодательства: в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N1640) допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований N1640 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.04.2021 N ЧБ-06 ГНЭТ/21.

На основании данных проверки, Управлением в отношении предприятия 26.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 6ЧБ-06ГНЭТ/21, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

28.04.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта вынесено постановление N ЧБ-06ГНЭТ/21, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования предприятие указывает, что в действиях заявителя отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, считает правонарушение малозначительным.

Признавая постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.04.2021 года N ЧБ-06ГНЭТ/21 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного предприятием деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Судом установлено, предприятие является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку использует для перевозки пассажиров 33 троллейбуса.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорт, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 (далее - Требования N 1640).

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки по соблюдению требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в отношении заявителя административным органом выявлены нарушения (неисполнения) Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1640.

В соответствии с п. п. 11, 12 п. 6 Требований N 1640 субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязан не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Закона; обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона.

Так, в нарушение подпункта 11 пункта 6 Требований N 1640 допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лица, в отношении которых выявлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности"; в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований N1640 не обеспечена подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

Факт нарушения (неисполнения) требований транспортной безопасности не оспаривается заявителем и подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод заявителя об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку им были предприняты все действия, направленные на извещение учредителя о необходимости выделения финансирования из муниципального бюджета, судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Как верно указано судом, вина заявителя заключается в том, что он при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных прав и выполнению возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно не установил исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер правонарушения, суд обоснованно счел невозможным применение к совершенному заявителем правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение посягает на установленный законом порядок управления в области транспортной безопасности и характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предприятию административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение обязательных требований нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что является основанием исключающим возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку санкцией статьи 11.15.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа составляет 50 000 руб., назначение предприятию наказания ниже низшего предела невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное предприятию административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Доводы Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта о том, что оспариваемое постановление, протокол не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, противоречат представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение также отклоняется судом, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не выполнять требования нормативных актов, и не свидетельствует об отсутствии у предприятия объективной возможности для соблюдения действующих правил и норм, кроме того, тяжелое финансовое положение само собой не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа ниже низшего.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28 июля 2021 года по делу N А79-4005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новочебоксарского муниципального унитарного предприятия троллейбусного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кастальская