Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-66799/21 по делу N А40-140126/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-140126/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕБЕРИКИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-140126/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНЕБЕРИКИ" (ОГРН: 1217700274164, ИНН: 9702033620)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1137746597009, ИНН: 7722813791)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕНЕБЕРИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки (пени), начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2019 N ЛКГ-9.1(кв)-1/6/5(2) (АК) за период с 02.01.2021 по 22.01.2021 и с 27.02.2021 по 06.03.2021 в размере 93 809 руб. 96 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙГАРАНТ" (застройщик) и Григорян Меланией Митушовной, Вардикян Григором Норайловичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 29.09.2019 N ЛКГ-9.1(кв)-1/6/5(2) (АК).

В соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - жилое помещение, условный номер 45, назначение - квартира, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 60,20 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, район Красная горка, мкр. 12, корп. 9.1, по и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали цену создания объекта долевого строительства в размере 5 518 233 руб.

В соответствии с условиями п. 5.1.2 договора передача объекта строительства участникам долевого строительства должна была быть осуществлена не позднее 30.12.2020. Объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передан.

Между участниками долевого строительства и обществом с ограниченной ответственностью "КЕНЕБЕРИКИ" заключен договор уступки права требования от 29.06.2021, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил истцу принадлежащее ему право требования к застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи за период с 02.01.2021 по 22.01.2021 и с 27.02.2021 по 06.03.2021.

Участники долевого строительства направили ответчику уведомление о заключении между участником долевого строительства и истцом договора цессии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд счел возможным уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 46 904 руб. 98 коп.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер спора, принимая во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 15 000 руб.

Также подлежало удовлетворению ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 379 руб. 54 коп., поскольку расходы связаны с направлением копии иска ответчику.

Ходатайство о возмещении почтовых расходов в сумме 620 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежит, так как расходы документально не подтверждены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках дела N А40-89962/2021 установлена соразмерность неустойки по договору долевого участия ЛКГ-9.1(кв)-1/6/5(2) (АК), в связи с чем утверждает, что суд должен был применить положения ст. 69 АПК РФ.

По данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 333 ГК РФ применимы к любому периоду неустойки.

В рамках дела N А40-89962/2021 суд установил, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку был заявлен период с 23.02.2021 г. по 26.02.2021 г.

В рамках настоящего дела суд счел, что размер неустойки за период с 02.01.2021 по 22.01.2021 и с 27.02.2021 по 06.03.2021 в размере 93 809 руб. 96 коп. был несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил размер неустойки до 46 904 руб. 98 коп.

В отношении довода истца о том, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права, возмещению подлежат только фактически понесенные расходы лица, участвующего в деле, при этом истцом не конкретизирован объём услуг, оказанных в связи и рассмотрением дела в суде, также их стоимость.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в связи с задержкой передачи объекта, сам характер спора не является сложным, объём доказательств по делу минимален.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-140126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина