Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12369/21 по делу N А75-9947/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-9947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2021) "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года по делу N А75-9947/2021 (судья Алиш О.В.), принятое по заявлению Баталина Сергея Владимировича (ИНН 861400393069) о признании его несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Баталин Сергей Владимирович (далее - Баталин С.В., должник) обратился 02.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-9947/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 Баталин С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - "Газпромбанк", Банк, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что неплатежеспособность должника не доказана, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о доходах должника, не запросил данные о его заработной плате в настоящее время, тем самым не установил объективную невозможность погашения требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов.

Согласно заявлению и как указано в решении суда, среднемесячный доход должника за 2020 год составил 71 957 руб., должник в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в связи с чем размер заработной платы должника даже с учетом вычета установленного прожиточного минимума позволяет должнику погашать имеющиеся долги, при этом Банк в отзыве заявлял о применении к Баталину С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

В этой связи Банк полагает, что должником не доказана неспособность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для введения реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, введение процедуры реализации имущества должника нарушает права кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В дату судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что копия апелляционной жалобы направлена должнику 05.10.2021, 09.11.2021 возвращена Банку по истечении срока хранения, то есть к получению почтовой корреспонденции должник мер не предпринял.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 19.10.2021, то есть более чем за месяц до назначенной даты судебного заседания, однако с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном виде, должник не обращался к суду.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Баталина С.В. имелись возможность и достаточное количество времени для подготовки и представления правовой позиции (отзыва), в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ заявленное должником ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем 2 пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Согласно 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что Баталин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из заявления Баталина С.В., общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 1 980 971,72 руб.

Из представленных в подтверждение наличия задолженности документов следует, что срок, в течение которого должны были быть исполнены обязательства должника, превысил три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности, отсутствует; индивидуальным предпринимателем должник не является (сведения из ЕГРИП от 04.06.2021).

Согласно копии трудовой книжки должник трудоустроен в ООО "Сергинский Речной Порт" с 01.09.2020 в должности машиниста бульдозера.

Из сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога (справка 2-НДФЛ) за 2020 год усматривается, что среднемесячный доход должника составлял около 71 957 руб., в собственности у должника имеется автомобиль УАЗ 2004 г.в.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного движимого, недвижимого имущества, дебиторской задолженности материалы дела не содержат. Должник в браке не состоит. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено неплатежеспособностью и неспособностью удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности, и, как следствия, отсутствия оснований для введения процедуры реструктуризации долгов. Также судом учтено, что сам должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что должник должен располагать как минимум денежными средствами в размере 17 500 руб. для обеспечения собственных нужд. С учетом размера задолженности в сумме 1 980 971,72 руб., по мнению арбитражного суда, очевидна объективная невозможности реструктуризации образовавшейся просроченной задолженности, исходя из дохода должника на сегодняшний день.

Между тем, сведения о доходах в настоящее время (на дату рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным) материалы дела не содержат, должником представлены справки о доходах физического лица, согласно которым среднемесячный доход должника за 2020 год составил 71 957 руб. (после удержания НДФЛ), за 2019 год - 60 780 руб., за 2018 год - 49 479 руб.

При этом кредитные обязательства в большей их части приняты должником на себя с ноября 2019 года.

Учитывая сведения о доходах должника, указанные в справках 2-НДФЛ, а также тот факт, что согласно копии трудовой книжки должник на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом постоянно трудоустроен, суд апелляционной инстанции считает, что условие, необходимое для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренное в абзаце 1 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, о том, что гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, является соблюденным.

Более того, такой доход представляется существенным. Доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет таких доходов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина при сохранении для него нормальных социальных условий существования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Баталин С.В. не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Он также не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение последних восьми лет.

То есть обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, необходимые для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина, следуют из материалов дела.

Доказательства обратного участвующими в деле лицами не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него первоначально процедуры реализации имущества должника.

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

В данном случае введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, на дату судебного заседания у должника имеется имущество (транспортное средство) и доход от трудовой деятельности, отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным введение в отношении Баталина С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника - гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

В материалы дела от саморегулируемой организации - "Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" для утверждения финансовым управляющим поступила кандидатура арбитражного управляющего Закржевской Е.С., а также сведения о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подателем жалобы возражений против кандидатуры арбитражного управляющего Закржевской Е.С. не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, изготовленной 23.11.2021, которая выразилась в ошибочном указании регистрационного номера апелляционной жалобы, отсутствии указания на распределение судебных расходов и неверном указании срока обжалования настоящего постановления.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, отсутствие указания на распределение судебных расходов при объявлении резолютивной части постановления, а также ошибочное указание регистрационного номера апелляционной жалобы и срока обжалования подлежат исправлению при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12369/2021) акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2021 года по делу N А75-9947/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление Баталина Сергея Владимировича (16.11.1969 г.р., уроженец г.Новотроицка Оренбургской области, ИНН 861400393069, СНИЛС 073-659-762-07, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр.Газовиков, д. 18, кв. 10) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Отказать во введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Баталина Сергея Владимировича (ИНН 861400393069).

Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Баталина Сергея Владимировича (16.11.1969 г.р., уроженец г.Новотроицка Оренбургской области, ИНН 861400393069, СНИЛС 073-659-762-07, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, мкр.Газовиков, д. 18, кв.10) сроком на пять месяцев (до 06.02.2022).

Финансовым управляющим Баталина Сергея Владимировича (ИНН 861400393069) утвердить Закржевскую Евгению Степановну (ИНН 891000541346), члена саморегулируемой организации "Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес для направления корреспонденции: 454100, г.Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9518).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет денежных средств и имущества должника.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры реструктуризации долгов действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать финансового управляющего направить для опубликования сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Вопрос назначения даты судебного заседания по рассмотрению дела направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с Баталина Сергея Владимировича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина