Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12078/21 по делу N А75-6763/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-6763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12078/2021) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6763/2021 (судья А. Н. Заболотин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ОГРН 1145903000055, ИНН 5903111857) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) о взыскании,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис") задолженности по договору поставки от 12.08.2020 N ХИМ/07-20 (далее - договор) в размере 9 642 704 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 926 руб. 04 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Норд-Сервис" задолженность по договору в размере 9 642 704 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 388 руб. 84 коп.

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Норд-Сервис", в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец направил исковое заявление ответчику без приложенных к нему документов, а именно без расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что нарушает процессуальные права ответчика ввиду невозможности проверки расчета процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО "Адамант" (поставщик) и ООО "Норд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена и стоимость товара определяются спецификациями к договору. В спецификациях цена товара определена в твердой сумме.

В пункте 4.1 договора поставки стороны указали, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащею отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в спецификации к договору в адрес одного грузополучателя/покупателя.

В пункте 5.1 договора поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся к сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформленных при передаче товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с условиями договора истец исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 12 967 353 руб. 79 коп., о чем свидетельствует подписанные обеими сторонами спецификации, счета-фактуры и товарные накладные.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 642 704 руб. 03 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 31.03.2021 исх. N 55, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, последний не в полной мере исполнил обязательства по оплате товара, поставленного ему по указанному выше договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 642 704 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, покупатель несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 388 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, дополнительные соглашения, акты и так далее) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

Таким образом, направления в адрес ООО "Норд-Сервис" искового заявления без приложенных к нему документов в полном объеме не повлияло на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, в случае необходимости ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Норд-Сервис" было лишено такого права, не имеется.

Доводы подателя жалобы о невозможности проверки расчета процентов истца аналогично отклоняются судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что уточнение исковых требований нарушает процессуальные права ответчику, поскольку соответствующее заявление не было направлено в его адрес, а судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с принятием уточненных требований к производству не было отложено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не изменил предмет или основание иска, как и не увеличил, а наоборот, уменьшил размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчику был известен предмет иска, то отсутствие факта направления заявления об уменьшении размера иска в адрес ответчика в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Иными словами, само по себе ненаправление заявления об уменьшении исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Приведенные выше положения пункта 11 Информационного письма N 99, предусматривающего, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ в случаях изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований, не содержит рекомендаций по отложению судебного заседания в случаях уменьшения истцом размера исковых требований, которое имело место в рассматриваемом случае.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков