Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-61153/21 по делу N А40-30036/2018

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-30036/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савкиной Е.И., Бабийчука С.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021

о признании недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016 г., заключенный между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018, заключенный между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной,

по делу N А40-30036/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании несостоятельным (банкротом) Бабийчука Сергея Михайловича

при участии в судебном заседании:

от Савкиной Е.И.- Агапов С.И. по дов. от 02.08.2021

от Бабийчука С.М.- Быков Д.Ю. по дов. от 05.10.2020

от Бабийчука Т.И. - Быков Д.Ю. по дов. от 16.10.2020

от ф/у Бабийчука С.М.- Тариканов Д.И. по дов. от 02.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 в отношении должника Бабийчука Сергея Михайловича (20.03.1976 г.р. ИНН 890104212841, СНИЛС 080-074-184 37) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кириленко С.А. (ИНН 720411557311), члена ААУ "Солидарность".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 суд признал недействительной сделкой договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016 г., заключенный между Бабийчук Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной; - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017 г., заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем; - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.07.2018 г., заключенный между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной; Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Савкиной Елены Игоревны возвратить в конкурсную массу Бабийчук Сергея Михайловича следующее недвижимое имущество: - жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв. (далее - жилой дом), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, город Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а. Кадастровый номер жилого дома: 90:24:010103:388, общая площадь - 696,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта от 24.03.2016 г. N 90-02/2016-107605; - земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке N90-02/2016-97348 от 17.03.2016 г.), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Не согласившись с определением суда, Савкина Е.И., Бабийчук С.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие причинение вреда кредиторам и отсутствием неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

Представитель Савкиной Е.И., представитель Бабийчука С.М. и Бабийчука Т.И. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. между Бабийчук Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. Согласно пункту 1.1. Договора Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой - матери, Бабийчук Татьяне Ивановне, а Одаряемая принимает в дар принадлежащие Дарителю: - жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв., расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, город Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а.; -земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2016-97348 от 17.03.2016 г.), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Далее, 27.03.2017 г. между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1. Договора 2, Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель приобрел в собственность и принял от Продавца: - жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв. (далее - жилой дом), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, город Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а.; -земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2016-97348 от 17.03.2016 г.), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 1 350 000 руб., в том числе: жилой дом за сумму 500 000 руб., земельный участок за сумму 850 000 руб. Пунктом 2.1. Договора Стороны оценили дар в 1 000 000 руб., в том числе: жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв.м. за сумму 500 000 руб., земельный участок за сумму 500 000 руб.

02.07.2018 г. между Жаденовым Николаем Михайловичем и Савкиной Еленой Игоревной был заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1., Продавец продал и передал в собственность Покупателя, а Покупатель приобрел в собственность и принял от Продавца: -жилой дом с кафе-баром площадью 194,7 кв., расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, город Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а.; -земельный участок площадью 793 кв.м., кадастровый номер:90:24:010103:386 (согласно кадастровой выписке о земельном участке N 90-02/2016-97348 от 17.03.2016 г.), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что продажа жилого дома и земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 1 500 000 руб., в том числе: жилой дом за сумму 650 000 руб., земельный участок за сумму 850 000 руб.

Финансовый управляющий должника просил суд первой инстанции признать единую цепочку последовательно совершенных сделок недействительными на основании ст. 170 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения первой из цепочки сделок у должника имелись обязательства перед ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания" на сумму 125 857 940 руб. 09 коп., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-8196/2014, согласно которому Бабийчук Сергей Михайлович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирская строительная инвестиционная компания".

Указанные требования впоследствии, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что на дату совершения оспариваемого договора дарения отсутствовало судебное решение о взыскании с него денежных средств, уже был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 и от 28.04.2021, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 и от 25.08.2021 по настоящему делу).

Так суды указали, что, начиная с 30.04.2012, бездействие должника, не инициировавшего процедуру банкротства возглавляемого им ООО "СибСтройИнвест" в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в конечном счете привело к его собственному банкротству ввиду субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СибСтройИнвест", то есть он отвечал признакам банкротства.

Первый из цепочки оспариваемых сделок договор совершен 17.06.2016, то есть уже в период неплатежеспособности должника. При этом должник в короткий период 2016- 2018 гг. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества, что может свидетельствовать о единой цели всех сделок по выводу активов в ущерб кредиторам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Абзацем 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Бабийчук Татьяна Ивановна является матерью должника Бабийчука Сергея Михайловича, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом и осведомленным о его финансовом состоянии.

Такж, материалы дела содержат доказательства проживания Бабийчук Татьяной Ивановной и покупателя по сделке Жаденова Николая Михайловича в одном жилом помещении, что также свидетельствует об их фактической аффилированности и притворности заключенной сделки (Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017 г.).

По результату составления отчета об оценке N 04/21 ЧПО Новоселовым В.В. было установлено, что разница между действительной стоимостью имущества и стоимостью отчуждения составила от 14 до 20 раз.

Заключение сделок на условиях не доступных обычным (независимым) участникам рынка (разница между действительной стоимостью и стоимостью отчуждения составила от 14 до 20 раз), не может быть объяснено иными причинами, чем фактическая аффилированность сторон, участвующих при оформлении оспариваемых договоров, в связи с чем, договор дарения жилого дома и земельного участка от 17.06.2016, заключенный между Бабийчуком Сергеем Михайловичем и Бабийчук Татьяной Ивановной, а также последующий договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017, заключенный между Бабийчук Татьяной Ивановной и Жаденовым Николаем Михайловичем, преследовали единственную цель - вывод активов должника, в связи с чем указанные сделки являются притворными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела финансовым управляющим должника доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают аффилированность, в том числе, фактическую, всех участников цепочки оспариваемых сделок.

Так, 23.06.2016 Бабийчук Сергей Михайлович, в лице своего уполномоченного представителя Кокориной Татьяны Сергеевны обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на Земельный участок (кадастровый (условный) номер:90:24:010103:386, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а) (л.д. 76-77).

23.06.2016 Бабийчук Сергей Михайлович, в лице своего уполномоченного представителя Кокориной Татьяны Сергеевны обратился также в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Заявлением о перерегистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер:90:24:010103:386, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5- а) (л.д. 82-83).

23.06.2016 Бабийчук Татьяна Ивановна, в лице своего уполномоченного представителя Кокориной Татьяны Сергеевны обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер:90:24:010103:386, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5- а) (л.д. 84-85).

К указанному Заявлению, Бабийчук Татьяной Ивановной была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 18.06.2016 г. серии 82 АА 0492476 (л.д. 86-87).

Из указанной Доверенности следует, что 18.06.2016 (т.е. еще до регистрации права собственности за Должником) Бабийчук Татьяна Ивановна уполномочила:

-Кокорину Татьяну Сергеевну;

-Жаденова Николая Михайловича (будущего покупателя имущества)

быть представителями по вопросам:

-подачи на регистрацию договора(ов) дарения и регистрации перехода права собственности на:

-Объект недвижимости (жилой дом, домовладение, домовладение с кафе-баром, здание, сооружение и т.п.) расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а и -Земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а), и/или иному, рекомендованному и/или присвоенному соответствующим компетентным органом адресу.

12.04.2017 Бабийчук Татьяна Ивановна, в лице своего уполномоченного представителя Русакова Александра Сергеевича обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Заявлением о перерегистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер: 90:24:010103:386, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5- а) (л.д. 92-94).

К указанному заявлению Бабийчук Татьяной Ивановной была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 24.03.2017 серии 77 АВ 2851637 (л.д. 97-98).

Из указанной Доверенности следует, что 24.03.2017 Бабийчук Татьяна Ивановна уполномочила:

Русакова Александра Сергеевича (проживающего по адресу: Республика Крым, город Феодосия, улица Крымская, дом 13, квартира 9);

Кокорину Татьяну Сергеевну;

Швец Юлию Сергеевну быть представителями по вопросу сбора документов, необходимых для продажи принадлежащих на праве собственности: -Земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, 5-а.

-Объектов недвижимого имущества (жилой дом, домовладение, домовладение с кафебаром, здание, сооружение и т.п.) расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а. с правом продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества гр. Жаденову Николаю Михайловичу за цену и на условиях по их собственному усмотрению.

12.04.2017 Жаденов Николай Михайлович обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Заявлением о перерегистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер:90:24:010103:386, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5- а) (л.д. 95-96).

К указанному заявлению от 12.04.2017 г. Жаденовым Николаем Михайловичем было приложено нотариально удостоверенное согласие от 27.03.2017 г. серии 82 АА 0714436, согласно которому Русакова Оксана Александровна дает согласие своему супругу - гр. Жаденову Николаю Михайловичу, 03.03.1955 г.р. на покупку, заключение и подписание договора(ов) купли-продажи за цену и на условиях на его усмотрение:

Объекта(ов) недвижимости (жилой дом с кафе-баром, жилой дом с надворными строениями и сооружениями, строения, сооружения и другое, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, дом 5-а). Земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, 5-а.

Обстоятельства проживания доверяемого Бабийчук Татьяной Ивановной и покупателя по сделке Жаденова Николая Михайловича в одном жилом помещении, также свидетельствует об их фактической аффилированности и притворности заключенной сделки (Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27.03.2017 г.).

05.07.2018 Савкина Елена Игоревна, в лице своего уполномоченного представителя Кокориной Татьяны Сергеевны, обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Заявлением о перерегистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер: 90:24:010103:386, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5-а) (л.д. 107-109).

05.07.2018 Жаденов Николай Михайлович, в лице своего уполномоченного представителя Кокориной Татьяны Сергеевны обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с Заявлением о перерегистрации Земельного участка (кадастровый (условный) номер: 90:24:010103:386, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского корпуса, земельный участок 5- а)(л.д. 110-112).

К указанному заявлению была приложена нотариально удостоверенная доверенность от 02.07.2018 г., согласно которой, Жаденов Николай Михайлович уполномочил Кокорину Татьяну Сергеевну на представление интересов по оформлению, регистрации права собственности, перехода права собственности на жилой дом с кафе-баром и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. 3-го Кавалерийского Корпуса, д. 5а (л.д. 120-121).

Продажа должником имущества по заниженной стоимости, а также фактическая аффилированность участников цепочки сделок свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора купли-продажи квартиры из состава конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, на основании чего пришли к выводу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 года по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Совокупный экономический эффект, полученный должником и ответчиком в результате заключения и последующего исполнения оспариваемых сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами и обременение имущества залогом, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо взаимосвязанными сделками. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 305- ЭС15-11230.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168 - 170 ГК РФ содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделки, заключенные между должником и ответчиком не направлены на реальное достижение результата при совершении аналогичных экономических сделок, являются притворными сделками, то есть сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий обосновал и документально подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Савкиной Е.И., Бабийчуке С.М., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-30036/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Савкиной Е.И., Бабийчука С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова