Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-67046/21 по делу N А40-137452/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-137452/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Туроператор БГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-137452/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Туроператор БГ" (ИНН 7731447686)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ИНН 7717528710)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-137452/21 отказано в удовлетворении заявления ООО "Туроператор БГ" (далее - общество) о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по городу Москве (далее - административный орган) от 24.06.2021 N 23-00591 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Полагает, что вменяемое контролирующим органом нарушение в виде включения в договор условий, не позволяющих отказаться потребителю от услуги страхования, как ущемляющее права потребителя, не обосновано и опровергается пунктом 6.5 рассматриваемого договора. Считает, что не информирование потребителя о стоимости конкретной услуги не противоречит требованию действующего законодательства. Ссылается, что в рассматриваемом случае ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обязывает туроператора реализовывать турпродукт за общую цену и, соответственно, не указывать стоимость отдельных услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

Диспозицией ч.2 ст.14.8. КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Туроператор БГ" установлено, что согласно представленных документов: Договор о туристском обслуживании N 157700550257 и жалобы потребителя, ООО "Туроператор БГ" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела, исполнителем ООО "Туроператор БГ" размещена на официальном сайтеwww.bgoperator.ru публичная оферта (договор), на условиях которой с потребителем заключен договор о туристском обслуживании N 157700550257 в сфере внутреннего туризма (на территории Российской Федерации- Сочи). Договор содержит условие, предусматривающее обязательство присоединиться к услугам добровольного медицинского страхования.

В рамках согласования существенных условий договора, потребителю предоставляется публичная оферта на сайте www.bgoperator.ru.

В соответствии с п. 3.4.7. оферты предусмотрено, что потребитель имеет право самостоятельно, добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности Туроператора, в том числе с ненадлежащим исполнением Туроператором обязательств по настоящему Договору

Общество ссылается, что отказ от добровольного страхования предусмотрен п. 6.5 рассматриваемой оферты. Согласно указанному пункту следует, что в случае отказа потребителя от заключения договора добровольного страхования (страховой полис) расходы на оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания несет сам потребитель, а расходы на возвращение тела (останков) несут лица, заинтересованные в возвращении тела (останков). При этом, на сайте www.bgoperator.ru размещена информация о страховых организациях, предоставляющих соответствующие услуги.

Однако, административный орган установил, что при заключении потребителем на официальном сайте ООО "Туроператор БГ" договора в сфере внутреннего туризма (РФ) услуга добровольного медицинского страхования изначально входит в общую стоимость цены туристического продукта, что ущемляет права потребителя установленные законом и как следствие, признается недействительным, так как гарантом для оказания медицинской помощи медицинским учреждением без взимания платы Российской Федерации, является полис обязательного медицинского страхования.

Факт включения медицинской страховки в договор также подтвержден скриншотами с официального сайта туроператора (от 11.05.2021 13.05.2021, от 14.05.2021), и не оспаривается обществом.

Административный орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства является нарушением п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", п. 16 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утв. Постановлением Правительства от 18.07.2007 N 452; ст. 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и влечет административную ответственность, установленную ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ст. 17 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков).

Туроператор (турагент) обязан разъяснить туристу под личную подпись, что в случае отказа от заключения договора добровольного страхования расходы на оказание медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания несет сам турист, а расходы на возвращение тела (останков) несут лица, заинтересованные в возвращении тела (останков).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении потребителем на официальном сайте ООО "Туроператор БГ" договора в сфере внутреннего туризма (РФ) услуга добровольного медицинского страхования изначально входит в общую стоимость цены туристического продукта, что ущемляет права потребителя установленные законом и как следствие, признается недействительным, так как гарантом для оказания медицинской помощи медицинским учреждением без взимания платы Российской Федерации, является полис обязательного медицинского страхования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом не доказано, что при заключении потребителем договора дистанционно (посредством акцепта - принятия предложения) у потребителя имеется возможность заполнения формы заявления отказа от услуги страхования. Доказательств размещения на сайте www.bgoperator.ru формы расписки об отказе от услуги страхования суду не представлено.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.2 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-137452/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова