Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-64742/21 по делу N А40-108739/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-108739/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-108739/2021, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 369 890 рублей 41 копейки страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" был заключен Договор страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14 сентября 2016 года N 2072681 со сроком действия с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-160334/19, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" 479 076 рублей 35 копеек - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также госпошлину в размере 12 582 рублей.

Указанным решением арбитражный суд установил факт повреждения ОАО "РЖД" вагонов, принадлежащих ЗАО "Локотранс" на праве собственности. ОАО "РЖД" выплатило ЗАО "Локотранс" 479 076 рублей 35 копеек понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 582 рублей, что подтверждается платежным поручением N 89665 от 30.09.2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 109 185 рублей 94 копеек (страховой акт N 0524-13608-19). Однако не возмещена сумма утраты стоимости колесных пар в размере 369 890 рублей 41 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, удовлетворив требования о взыскании расходов по агентскому вознаграждению в размере 6 000 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие приложенному к иску расчёту убытков.

В силу пункта 2.3 Договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе, имуществу Выгодоприобретателей.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не являются страховым случаем события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей.

Данный пункт Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Ущерб в виде возмещения расходов на агентское вознаграждение, на выезд сотрудника, не отнесены договором к исключению страхового случая.

При этом, в силу пункта 2.3, по договору так же возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждении груза, грузобогажа, по причинам, не исключенным настоящим договором.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения вследствие причинения ущерба в виде расходов на агентское вознаграждение следует признать правомерным.

Ссылки заявителя о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в связи с условиями заключенного договора, подлежат отклонению, поскольку Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, согласно п. 2.5 Договора не подлежит возмещению только упущенная выгода.

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что отношения сторон, не предусмотренные Договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 941 Гражданского кодекса РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса (Договора) с условиями Правил страхования.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Утрата товарной стоимости колесной пары является реальным ущербом, так как потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Как указано в п. 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков был определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям заключенного договора порядок исчисления страховой выплаты, при котором подлежит доказыванию п.п. б) п.п. 8.1.2 п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобретателю (п. 8.1 договора).

В договоре страхования гражданской ответственности имущества от 14 сентября 2016 года N 2072681 не предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, а также п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела NА40-160334/19, носят преюдициальный характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-108739/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев