Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-6657/21 по делу N А51-19247/2020

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-19247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Светланы Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-6657/2021

на решение от 27.08.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-19247/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Нам здесь жить" (ИНН 2508070509, ОГРН 1052501673333)

к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Анатольевне (ИНН 250800001890, ОГРНИП 304250830900391)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Нам здесь жить" (далее - истец, ТСЖ "НЗЖ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Ефремова С.А., предприниматель) о взыскании 171 402 рублей долга за содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, задолженности по формированию накопительного фонда в размере 16 324 рублей за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, 2 144 рублей задолженности за период с 01.02.2020 по 30.09.2020.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что объект ответчика, площадью 367,2 м2 снят с регистрационного учета, в связи с чем на предпринимателе отсутствует обязанность по оплате содержания общедомового имущества. Заявитель жалобы полагает неправомерным требование об оплате спорных услуг, стоимость которых рассчитана исходя из площади помещений предпринимателя, являющихся пристроенными к спорному дому. Также апеллянт возражает по требованию о взыскании взносов на формирование накопительного фонда, ссылаясь на то, что предприниматель не является членом товарищества и не принимал участие в утверждении вопроса о формировании спорного фонда.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возразил, просит в обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

С 15.10.2005 ТСЖ "НЗЖ" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Бокситогорская 39 (далее - МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/010/051/2015-3079 от 23.11.2015 предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-9, 1-7 (лит. 4), общей площадью 367,2 м2, расположенные в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Бокситогорская 39.

В период с 01.11.2017 по 30.09.2020 товарищество оказывало услуги по содержанию общедомового имущества спорного МКД, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 171 402 рублей.

Кроме того, учитывая, что решением собранием товарищества утверждены ежемесячные взносы с ноября 2015 года на пополнение накопительного взноса из расчета 2 рублей за 1 м2, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в размере 16 324 рублей по оплате ежемесячных взносов за период с 01.11.2017 по 30.09.2020 за помещение, общей площадью 233,2 м2, 2 144 рубля по оплате ежемесячных взносов за помещение, общей площадью 134 м2 за период с 01.02.2020 по 30.09.2020.

Поскольку предприниматель не оплатил вышеуказанные платежи, досудебную претензию оставил без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом, не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Факт принадлежности предпринимателю помещений площадью 367,2 м2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 25/010/051/2015-3079 от 23.11.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предприниматель не должен оплачивать взносы на содержание общедомового имущества, рассчитанные исходя из площади пристроенного помещения площадью 75,4 м2, поскольку оно не является частями помещений МКД и общедомовым имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

С учетом названных положений содержание проектной или технической документации определяет правовой режим спорного объекта независимо от наличия самостоятельного присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Согласно письменным пояснениям апеллянта рассматриваемое помещение площадью 75,4 м2 входит в состав помещения предпринимателя, общей площадью 134 м2, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2015. При этом 56 м2 из указанного помещения являются встроенными, а 75,4 м2 рассматриваемого помещения являются пристроенными.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявляя указанный довод, апеллянт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что часть указанного помещения является пристроенным в соответствии с вышеуказанными нормами права, то есть обладает самостоятельными несущими стенами, отличными от внешних стен спорного МКД либо самостоятельными инженерными коммуникациями, технологически не связанными с инженерными коммуникациями жилого дома.

Кроме того, определением Приморского краевого суда от 03.11.2015 по делу N 33-9963 установлено, что многоквартирный дом и пристроенное помещение ответчика построены как один объект недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал самостоятельность пристройки площадью 75,4 м2 и, как следствие, отсутствие обязанности предпринимателя оплачивать расходы товарищества по содержанию общедомового имущества спорного МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что помещение предпринимателя, общей площадью 367,2 м2 выбыло из законного владения последнего, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов на общедомовое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате взносов на содержание общедомового имущества, признает его верным арифметически, произведенным исходя из тарифов, утвержденных общим собранием собственников жилых и нежилых помещений МКД N 39 по ул. Бокситогорская в г. Находка от 01.02.2017.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт владения ответчиком помещениями в рассматриваемом доме, учитывая, что факт осуществления истцом содержания общедомового имущества по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества о взыскании с предпринимателя 171 402 рублей задолженности по содержанию общедомового имущества за период с 01.11.2017 по 30.09.2020.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании с предпринимателя 16 324 рублей задолженности по оплате взносов по формированию накопительных взносов за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, рассчитанной исходя из площади помещения ответчика в размере 233,2 м2, 2 144 рублей задолженности по оплате взносов по формированию накопительных взносов за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, рассчитанной исходя из площади помещения ответчика в размере 134 м2, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно исходил из следующего.

В статье 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как указано в части 1 статьи 145 ЖК РФ высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

К компетенции общего собрания членов товарищества относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункты 4, 8, 8.1 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

Из материалов дела установлено, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 5.3 Устава ТСЖ "НЗЖ", к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов Товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.

Членами товарищества принято решение об утверждении накопительного фонда на неотложные нужды, расходы которого производить только по решению собрания Товарищества, путем уплаты ежемесячных взносов с ноября 2005 года из расчета 2 руб/м2 общей площади квартиры собственника (пункт 3 протокола собрания товарищества собственников жилья "НЗЖ" от 28.10.2005).

Аналогичное решение принято товариществом 05.03.2009, согласно которому сохранена система оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в виде утвержденных тарифов на уровне 2006 года с начислением накопительного фонда (2 руб/м2) для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В этой связи доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить соответствующие обязательные взносы отклонятся судебной коллегий как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по взносам в накопительный фонд в размере 16 324 рублей за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, рассчитанной исходя из площади помещения ответчика в размере 233,2 м2, а также в сумме 2 144 рублей за период с 01.02.2020 по 30.09.2020, рассчитанной исходя из площади помещения ответчика в размере 134 м2, суд признает его верным арифметически.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов в накопительный фонд в размере 18 468 рублей за общий период с 01.11.2017 по 30.09.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 120 рублей на отправку досудебной претензии, 166 рублей расходов на отправку искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение заявленных требований товариществом представлены договор от 02.11.2020, заключенный между товариществом (заказчик) и Паршиковым А.Е. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие услуги: юридические.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена соглашения составляет 11 000 рублей, включает в себя услуги по представлению интересов заказчика по взысканию задолженности с Ефремовой С.А. как собственника нежилого помещения за период с 01.11.2017 по 30.09.2020, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде (1 участие), подготовка иных документов, необходимых для взыскания задолженности.

Также товариществом представлены: расходный кассовый ордер N 77 от 27.11.2020 на сумму 9 570 рублей, платежное поручение N 140 от 30.11.2020 на сумму 1 430 рублей. В подтверждение несения расходов на отправку досудебной претензии истцом представлена квитанция от 20.10.2020.

В то же время представленная товариществом квитанция об оплате услуг транспортной компании по отправке искового заявления ответчику на сумму 166 рублей является нечитаемой, что не позволяет установить ее содержание и подтвердить факт несения расходов в указанной части.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт несения товариществом расходов по оплате юридических услуг на сумму 11 000 рублей и расходов по отправке досудебной корреспонденции на сумму 120 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования товарищества о взыскании с предпринимателя 11 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 120 рублей по оплате расходов на отправку досудебной претензии.

Апелляционная жалоба доводов относительно указанной части решения не содержит.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес судебные расходы по оплате судебных расходов на ответчика. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу N А51-19247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал