Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69977/21 по делу N А40-48744/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-48744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицын, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "К.ТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 г. по делу N А40-48744/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.ТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"; Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" о взыскании 62 600 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Пухидский В.В. (по доверенности от 01.03.2021 г.); от ответчика ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" Самошкин А.В. (по доверенности от 18.05.2021 г.); от ответчика ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К.ТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент", суммы гарантийного платежа в размере 62 600 000 руб.

Протокольным определением от 02.09.2021 г. суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца о конкретизации исковых требований (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 953 256 руб. 65 коп.) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал принятии уточнений со ссылкой на то, что данное требование является дополнительным, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гамма Капитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N ЩЕЛ-2 от 19.08.2016 г. о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях внесения обеспечительного платежа в размере 103 395 833 руб. 32 коп. согласно определенному сторонами графику платежей (п. 2.1.).

Истец перечислил денежные средства в качестве гарантийного платежа в общей сумме 35 000 000 руб.

В последующем, 27.06.2017 г. между истцом и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Гамма Капитал", в лице доверительного управляющего ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент", был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости N ЩЕЛ-10 о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях внесения обеспечительного платежа в размере 27 600 000 руб. согласно определенному сторонами графику платежей (п. 2.1.).

Истец перечислил денежные средства в качестве гарантийного платежа в общей сумме 27 600 000 руб., что сторонами не оспаривается и документально не опровергается.

В последующем, 12.02.2018 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости N ДКП/ЩЕЛ-10.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа в размере 27 600 000 руб. зачтены в счет оплаты покупной цены недвижимости (п. 2.2. договора N ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г.).

Сторонами также определен график платежей в оставшейся стоимости (п. 2.3. N ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г.).

Как указывает истец, ответчик не передал какое-либо имущество и актов приема-передачи между сторонами не подписано, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании суммы гарантийного платежа в размере 62 600 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением внесения периодических платежей закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Гамма Капитал" в лице доверительного управляющего ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмент" отказался от договора на основании уведомления N 231-5132/16-исх от 06.12.2016 г. и удержал в порядке п. 4.2.2 предварительного договора неустойку в размере 35 000 000 руб.

Данные обстоятельства установлены сторонами в двустороннем соглашении о подтверждении прекращения предварительного договора от 27.06.2017 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче предмета договора N ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г. обусловлено встречными и первоочередными действиями самого истца.

Согласно п. 3.1. договора N ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г. истец обязался до момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости заключить все необходимые договора, направленные на осуществление бесперебойного снабжения коммунальными ресурсами.

Также в соответствии с п. 5.4. договора N ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г. в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате цены недвижимого имущества в соответствии с п. 2.3. договора на срок более 30 календарных дней продавец отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления покупателю соответствующего письменного уведомления, при этом, настоящий договор считается расторгнутым с даты направления покупателю такого уведомления.

В силу п. 5.5. договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4. договора, фактически внесенные покупателем по договору денежные средства, но не более 35 000 000 руб., подлежат удержанию продавцом в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств по договору. Оставшаяся часть фактически внесенных покупателем денежных средств (разница между 35 000 000 руб. и суммой фактически внесенных денежных средств) подлежит возврату покупателю в течение 30 календарных дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя с указанием банковских реквизитов для возврата, или, по соглашению сторон, может быть заключен договор купли-продажи согласованных сторонами объектов недвижимости из указанных в п. 1.1. договора с зачетом подлежащих возврату денежных средств в счет оплаты цены объектов недвижимости по заключенному договору.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец нарушил свои обязательства по оплате ответчику покупной стоимости приобретаемого недвижимого имущества. На основании уведомления от 17.06.2019 г. ответчик отказался от договора, удержав в порядке п. 5.5. договора штраф в размере 27 600 000 руб.

При наличии в договорах условий о том, что ответчик вправе удержать согласованные с истцом денежные суммы, которые являются предметом настоящего спора, в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание истца на факты обременения инженерных сетей и железнодорожных путей, необходимым последнему для надлежащей эксплуатации приобретаемого имущества, правами третьих лиц, не нашли своего подтверждения. Повторно вступая в сделку по покупке одного и того же состава имущества, истец не мог не знать о составе, качестве и иных характеристиках предмета сделки.

Вопреки доводам жалобы истца материалы дела не содержат доказательств заключения договоров ресурсоснабжения, являющихся условием для передачи имущества покупателю (п.п. 3.1., 3.2. договора ДКП/ЩЕЛ-10 от 12.02.2018 г.). Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен договор аренды энергетического комплекса от 05.10.2016 г. (т. 2 л.д. 20) энергопринимающего оборудования. Вещные права на предмет аренды не имеет ничего общего с самой поставкой энергетического ресурса и не могут иметь значения для обсуждаемого вопроса.

Также правомерность удержания спорных денежных средств, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. по делу N А40-149497/18.

Ссылки истца на то, что обжалуемое решение не содержит никаких выводов суда относительно правомерности либо неправомерности удержания денежных средств ответчиком не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 27.06.2017 г. о подтверждении прекращения предварительного договора купли-продажи недвижимости N ЩЕЛ-2 от 19.08.2016 г. недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сослался на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом правомерно применен срока давности в части требования о возврате предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости N ЩЕЛ-2 от 19.08.2016 г. в размере 35 000 000 руб. по платежным поручениям N 6 от 22.08.2016 г.; N 1 от 24.08.2016 г.; N 2 от 26.08.2016 г.; N 3 от 31.08.2016 г.; N 4 от 31.08.2016 г.; N 5 от 16.09.2016 г.; N 7 от 20.09.2016 г. и с учетом соглашения о подтверждении прекращения предварительного договора от 27.06.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы истца относительно того, что суд первой инстанции не предлагал истцу определить надлежащего ответчика, а равно не устанавливал обстоятельства, связанные с установлением обстоятельств относительно того, кто является владельцем имущества, также подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно определению от 24.08.2021 г. суд первой инстанции предлагал истцу конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков. Однако данное требование суда истцом исполнено не было.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.10.2020 г. в отношении спорного недвижимого объекта правообладателями (собственниками) последнего являются владельцы комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Гамма Капитал".

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").

Пунктом 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что поскольку гражданское законодательство разграничивает личное имущество доверительного управляющего от имущества, составляющего фонд (ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации), рассматриваемые требования следует считать заявленными к ненадлежащим ответчикам.

Имущество паевого инвестиционного фонда участвует в обороте, в том числе в судебных спорах, посредством указания после имени или наименования доверительного управляющего пометка "Д.У." (ЗПИФ недвижимости "Гамма Капитал") (п. 3 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2020 г. произведена смена управляющей компании на ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент", что следует из выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 29.04.2021 г., тем самым обязанным лицом по заявленным истцом требованиям является закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Гамма Капитал" в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Абсолют Эссет Менеджмент".

Истребование имущества, в том числе денежных средств, у необязанного к тому лица влечет отказ в иске.

Указание истца на то, что суд первой инстанции, имея достоверные сведения о надлежащем ответчике, не предлагал истцу ни на стадии подготовки к судебному разбирательству, ни на других стадиях процесса определить надлежащего ответчика, и своим определением от 28.07.2021 г. привлек к участию в деле другое лицо, при этом согласие истца на привлечение надлежащего ответчика судом не запрашивалось не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (т. 2 л.д. 1-2).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-48744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев