Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-8526/21 по делу N А82-8748/2021

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А82-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании (в формате онлайн-заседания):

представителя истца - Саратова С.А. по доверенности от 01.01.2021,

представителя ответчика - Прокофьевой Ю.А. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-8748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661; ИНН 6672337623)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель) о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% за период с 09.10.20 по 07.12.20 в сумме 2 511 565 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 исковые требования ООО "СТМ-Сервис" удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8748/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "СТМ-Сервис" в удовлетворении требований в размере 81 641,10 рублей, а также применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтена позиция ответчика о том, что ООО "СТМ-Сервис" нарушило условия договора. Пунктом 3.5.2 Договора установлены два условия для оплаты работ в течение 30 дней: подписание акта формы N ФПУ-26 и направление его по системе электронного документооборота; предоставление счета-фактуры и счета на оплату в системе электронного документооборота. При этом данные условия должны быть соблюдены в совокупности. В случае неисполнения указанных выше положений применению к сроку оплаты подлежит пункт 3.7 Договора. Судом первой инстанции неверно истолкованы положения договора, ссылка в судебном акте носит ограниченный характер. В соответствии с информацией оператора ЭДО акт выполненных работ N 93/ВЛ11/95/А от 11.08.2020 направлен в ОАО "РЖД" по системе электронного документооборота 09.09.2020, то есть за пределами срока, установленного в разделе 1. При нарушении сроков предоставления первичных документов срок оплаты составляет 90 дней (пункт 3.7 Договора). Таким образом, по акту выполненных работ N 93/ВЛ11/95/А от 11.08.2020 последний день оплаты был 09.12.2020. Фактически оплата произведена 17.12.2020. Просрочка составила 8 суток, следовательно, пени составляют 15 550,68 руб. (истец заявляет 97 191,78 руб.). ООО "СТМ-Сервис" подписало Договор без разногласий, тем самым согласовав его положения, приняв на себя определенные обязанности, а значит, оно обязано их соблюдать надлежащим образом. Соответственно, требования в размере 81 641,10 руб. по акту выполненных работ N 93/ВЛ11/95/А от 11.08.2020 заявлены неправомерно и необоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Арбитражным судом Ярославской области также необоснованно отклонено ходатайство ОАО "РЖД" о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пени за просрочку оплаты работ несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не понес каких-либо убытков, наоборот, предъявленная сумма неустойки за просрочку для Истца является внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам из предпринимательской деятельности. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на судебную практику, в частности на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу А82-21810/2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу А82-2977/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу А29-14976/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу А82-547/2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 26.06.20 N 3978304, согласно п. 2.1 которого в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту локомотивов серий ТЭЮв/и, ВЛЮв/и, ВЛПв/и, ВЛ80в/и, 2ТЭ116в/и в соответствии с объемом, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость доставки нового линейного оборудования и отремонтированного линейного оборудования, крепления/упаковки линейного оборудования, расходных материалов, запасных частей, узлов, агрегатов, всех видов налогов и прочих расходов по исполнению обязательств по настоящему договору, не может превышать - 908 987 736 руб. без НДС. Общая цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 181 797 547 руб. 20 коп., и с учетом НДС не может превышать - 1 090 785 283 руб. 20 коп. Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение лимита общей цены работ по настоящему договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу п. 3.2 договора окончательная цена настоящего договора определяется по фактически выполненным работам и дополнительным работам, подтвержденным подписанными получателями и подрядчиком актами формы N ФПУ-26 и актами сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно п. 3.5.2 договора оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется соответствующим получателем в следующем порядке: оплата выполненных подрядчиком работ по ремонту осуществляется ежемесячно в соответствии со спецификацией с учетом выплаченного аванса после подписания получателем акта формы N ФПУ-26, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (акта формы N ФПУ-26, счета-фактуры и счета на оплату) в системе электронного документооборота путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 18 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае не предоставления подрядчиком комплекта первичных учетных документов, предусмотренного разделом 1 регламента взаимодействия, в течение 3 (трех) рабочих дней после выполнения работ, но не позднее 12.00 часов местного времени 3-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется получателем в течение 90 календарных дней с даты предоставления комплекта первичных учетных документов.

В силу п. 1.2 регламента взаимодействия подрядчик в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, но не позднее 12.00 часов местного времени 3-го рабочего дня после окончания месяца, следующего за месяцем выполнения работ обязан предоставить начальнику эксплуатационного локомотивного депо Заказчика, либо лицу его замещающему, акты формы N ФПУ-26 (отдельно на работы по ремонту ТПС и на дополнительные работы в случае их выполнения), акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по форме приложения N 7 к настоящему договору (при выполнении дополнительных работ), и акт формы N ТУ-161.

Истец выполнил для ответчика основные и дополнительные работы на общую сумму 66 179 148 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах формы N ФПУ-26.

При этом в нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ произвел несвоевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Претензией от 29.01.21 N 12.2-09/1П истец предложил ответчику оплатить неустойку. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 9.6 договора).

Принимая во внимание, что согласно реестру от 02.09.20 N ЯРС-14/889, данный акт выполненных работ от 11.08.20 N 93/ВЛ11/95/А был передан 02.09.20, суд первой инстанции расчет 2 511 565 руб. 18 коп. пени в размере 0,1% за период с 09.10.20 по 07.12.20, произведенный истцом, признал обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет возражения относительно своевременности оплаты по акту о выполненных работ N 93/ВЛ11/95/А 11.08.2020. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер нестойки за несвоевременную оплату работ по акту N 93/ВЛ11/95/А 11.08.2020. Как указывает ответчик, предельной датой оплаты по вышеуказанному является 09.12.2021, тогда как ответчик произвёл оплату 17.12.2020, соответственно, период просрочки, по мнению ответчика, составляет лишь 8 суток.

Относительно указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данная позиция имеет в основе ошибочное мнение ответчика о том, что он имеет право оплачивать работы в течение 90 календарных дней с даты предоставления истцом комплекта первичных учётных документов в случае, если истец не предоставляет этот комплект в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, но не позднее 12.00 часов местного времени 3-го рабочего дня после окончания отчётного месяца.

Ответчик утверждает, что спорный акт им был направлен в адрес Северной дирекции тяги истца в системе электронного документооборота 09.09.2020, т.е. позднее 3-го рабочего дня после окончания отчётного месяца (августа 2020 года), следовательно, работы должны быть оплачены в течение 90, а не 30 календарных дней, и предельной датой оплаты является не 09.10.2020, на которую указывает истец, а 09.12.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв ответчика N 12-11/231 от 13.09.2021, а также в отзыве на апелляционную жалобу, в том, что вышеприведённая позиция ответчика является ошибочной и основанной на неверном толковании Договора.

Штрафной 90-дневный срок оплаты работ применяется при нарушении Истцом установленного п. 1.2 регламента взаимодействия, утверждённого в приложении N 5 к Договору (далее - Регламент взаимодействия), срока направления комплекта первичных учётных документов в эксплуатационное локомотивного депо ответчика. Именно соблюдение истцом п. 3.7 Договора и п. 1.2 Регламента, а именно своевременности направления комплекта первичных учётных документов в эксплуатационное локомотивного депо ответчика, является тем условием, от которого зависит определение срока оплаты работ ответчиком.

Если условие соблюдено, действуют общие (нормативные) сроки оплаты работ:

- на основные работы - 30 календарных дней с даты предоставления истцом комплекта документов в системе электронного документооборота (п. 3.5.2 Договора);

- на дополнительны работы - 60 календарных дней с даты предоставления истцом комплекта документов в системе электронного документооборота (п. 3.6 Договора).

Если условие не соблюдено, действует штрафной срок оплаты работ - 90 календарных дней с даты предоставления истцом комплекта документов в системе электронного документооборота (п. 3.7 Договора).

В случае спорного акта N 93/ВЛ11/95/А 11.08.2020 ответчик вышеуказанное условие не нарушил - данный акт был передан в эксплуатационное локомотивного депо ответчика 02.09.2020, т.е. не позднее 12.00 часов местного времени 3-го рабочего дня после окончания отчётного месяца.

Следовательно, оплата по спорному акту должна быть произведена ответчиком не в штрафной, а в нормативный срок (30 дней), т.е. до 09.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика том, акт выполненных работ N 93/ВЛ11/95/А от 11.08.2020 был передан по системе электронного документооборота (ЭДО) 09.09.2020, поскольку согласно реестру N ЯРС-14/889 от 02.09.2020, данный акт был передан 02.09.20, при этом действия истца по передаче акта по системе ЭДО являются повторными.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, в том числе Второго арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Волго-Вятского округа, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку правовые позиции арбитражных судов в данном случае не обладают свойством преюдициальности и изложены применительно к иным обстоятельствам дела, нежели в рассматриваемом споре.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-8748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев