Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-5049/20 по делу N А63-8667/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф08-14790/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-8667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу N А63-8667/2020, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Курорты Северного Кавказа" Гандолоева Т.Х. (доверенность N 1994 от 11.10.2021), представителя акционерного общества "Верфау" - Розен Н.А. (доверенность от 11.08.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Северного Кавказа" (далее - АО "КРСК", корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Верфау" (далее - АО "Верфау", общество, ответчик) о взыскании договорной пени в размере 79 850 000 руб. по договору на проектирование от 17.01.2018 N 00000000370160030002.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу корпорации неустойка в размере 31 831 272 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельством неисполнения корпорацией обязанности по передаче обществу полного комплекта исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ по проектированию. Корпорация также не согласовала перечень медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно. При таких обстоятельствах, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии вины корпорации в просрочке исполнения обязательств по договору, поскольку оставлены без внимания доводы общества о том, что корпорация не выполнила своей обязанности по договору в части передачи обществу документов, необходимых для производства работ. Кроме того, материалами дела подтверждается факт направления обществом в адрес корпорации уведомления о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ. Суд округа признал ошибочным вывод судов о несогласованности сторонами в договоре возможности направления юридически значимых сообщений на адрес электронной почты и необходимости получения такого уведомления исключительно по почтовому адресу, указанному в разделе 14 договора.

Определением суда от 08.06.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны АО "КРСК" на акционерное общество "Курорты Северного Кавказа" (далее - АО "КСК").

При новом рассмотрении с учетом указании суда кассационной инстанции решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии вины корпорации в просрочке исполнения обязательств по договору, так как корпорация не выполнила своей обязанности по договору в части передачи обществу документов, необходимых для производства работ. Кроме того, суд посчитал необоснованным предъявление к обществу требований о взыскании неустойки ввиду реализации обществом права на приостановление работ, в связи с неисполнением корпорацией своих обязательств по договору.

Не согласившись с вынесенным решением от 16.08.2021, корпорация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнитель работы в рамках договора не приостановил, в адрес корпорации уведомлений о приостановлении работ и расторжении спорного договора в соответствии со статьями 716, 719, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направил. Выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель уведомил надлежащим образом заказчика о приостановлении работ по договору письмом, направленным по электронной почте, являются ошибочными, поскольку письмо направлено должностному лицу - Курышкину О.В. которое не вправе единолично принимать управленческие решения, а так же направление уведомления о приостановлении работ по договору по средствам электронной почты противоречит пункту 5.2 договора, которым установлено, что результаты работ направляются исполнителем заказчику по адресу 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская д. 139.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 22.10.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, с учетом указаний суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на проектирование N 00000000370160030002/б/н на сумму 798 500 000 руб., включая НДС (18%) в размере 121 805 084,75 руб. (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ должен быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения договора и предоставления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению комплекса работ по договору после предоставления АО "КРСК" исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования объектов в соответствии с частью 6 статьи 48 ГрК РФ.

Письмом от 17.05.2018 за N 229/18 заказчик направил в адрес исполнителя исходно-разрешительную документацию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора результат работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 16 месяцев, то есть 17.05.2019 или 17.09.2019.

Исполнитель письмом N 53918 от 22.05.2018 указал, что представленная исходно-разрешительная документация недостаточна для начала проектирования, и просил предоставить недостающие технические условия: письмом N 72918 от 20.06.2018 уведомил заказчика о текущем ходе выполнения работ по инженерным изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 Графика (приложение N 4 к договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

20.09.2018 заказчик и исполнитель подписали акт приемки выполненных работ и произведена оплата выполненных работ. Одновременно исполнитель приступил к разработке проектной документации стадии "П" Университетская клиника.

16.01.2019 исполнитель направил проектную документацию стадии "П" Университетская клиника в адрес заказчика (от 16.01.2019 N 00519) с предложением подписать акты приемки выполненных работ.

Заказчик уведомил исполнителя об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют осуществить приёмку указанных материалов, указав о том, что требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся Приложением N 1 к договору, а также были направлены заказчиком в адрес исполнителя письмом N 49 от 01.02.2019.

Заказчиком не согласованы: перечень применяемого медицинского и технологического оборудования, применения импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на применяемые строительные конструкции и материалы, а также на применяемое инженерное оборудование, без которых проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

Письмом N 113 от 04.03.2019 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес заказчика письмами от 07.12.2018 N 166118 и от 19.12.2018 N 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019 N 13719.

Исполнитель письмом N 19119 от 20.03.2019 предложил заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии "П" Университетская клиника.

09.08.2019 заказчик направил в адрес исполнителя замечания ООО "Строительно-монтажное управление - 6" - технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии "П" "Университетская клиника" с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

Кроме того, заказчик посчитал, что указанные подрядчиком объёмы не соответствуют положениям договора, невозможно определить, каким техническим условиям соответствует проектная документация. Раздел 1 проектной документации "Пояснительная записка" в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2002 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87), не содержит необходимых реквизитов технических условий. Вместе с тем, доработанная проектная документация стадии "П" Университетская клиника с учётом замечаний в адрес заказчика не направлялась. Проектная документация по другим объектам якорного проекта - Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес заказчика не представлена.

Общество направило в адрес корпорации письмо от 12.08.2019 N 36019, в котором уведомило заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В письме от 24.09.2019 N 599 корпорация ответила обществу, что рассмотрела информацию общества (письмо от 12.08.2019 N 36019), поступившее 04.09.2019 по электронной почте.

Исполнитель письмом N 36919 от 07.10.2019 повторно уведомил заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со статьей 719 ГК РФ, указывая при этом на актуальность письма исполнителя N 36019 от 12.08.2019.

Корпорация, поступившее 22.10.2019 (от 22.10.2019 N 1086) от исполнителя письмо N 36019 от 12.08.2019 расценило как злоупотребление правом стороны в соответствии со статьей 10 ГК РФ, поскольку уведомление исполнителя о приостановлении работ по договору заявлено после истечения срока на выполнение работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора и на основании пункта 8.5 договора начислила обществу неустойку.

31.12.2019 истец письмом N 859 направил в адрес ответчика требование о предоставлении в адрес истца результата работ по договору, а также оплате пени, предусмотренной пунктом 8.5 договора, в размере 79 850 000 руб., которое оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением указанных требований на основании пункта 12.3 договора, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, истец письмом от 16.03.2020 известил ответчика о расторжении договора на проектирование от 17.01.2018 N 00000000370160030002/б/н в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения указанного уведомления.

Корпорация, полагая, что невыполнение работ по проектированию в установленный договором срок, влечёт ответственность исполнителя работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Статьями 720 и 711 ГК РФ установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 3 статьи 405 ГК РФ закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ исполнитель по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на - предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Материалами дела установлено, что общество письмами от 15.04.2019 N 24619, от 16.04.2019 N 25219, от 16.04.2019 N 25319 и др. неоднократно просило корпорацию представить всю недостающую информацию, однако истребуемые документы в адрес общества представлены не были.

С учетом положений пункта 2.1.1 договора и констатации факта ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны заказчика в части представления исходно-разрешительной документации, условия для выполнения работ по договору заказчиком не исполнены.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что корпорация не выполнила своей обязанности по договору в части передачи обществу документов, необходимых для производства работ. Просрочка выполнения обществом работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств корпорацией. Заказчик не предпринял мер к своевременному направлению исполнителю необходимых документов и согласований, тогда как обязанность заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Определением от 19.10.2021 судебное заседание отложено, апелляционный суд предложил ответчику представить письменные пояснения относительно переданной истцом исходно-разрешительной документации, дате ее получения и ее соотнесения по отношению к Плану-графику выполнения комплекса работ (приложение N 3 к договору).

Во исполнение указанного определения общество представило письменные пояснения с приложением таблиц (Таблица 1 и 2) - перечень исходно-разрешительной документации, подлежащей передаче Заказчиком и согласованный в Приложении N 2 к договору на проектирование Nб/н от 17.01.2018, договорные сроки на ее передачу, статус (передана/не передана, объем переданной документации, соответствие документации договору), а также пояснения относительно того, для выполнения каких этапов/подэтапов проектно-изыскательских работ, определенных в Приложении N3 к договору, данная исходно-разрешительная документация необходима, на основании каких документов она была передана заказчиком или запрашивалась исполнителем в случае ее непередачи. План график комплекса работ, согласованный в Приложении N3 к договору, ссылки на номера пунктов исходно-разрешительной документации из Приложения N2, неогбходимой для выполнения соответствующего этапа/подэтапа работ с разбивкой по статусу была ли передана документация и когда, или нет.

Из представленных таблиц следует, что большая часть исходно-разрешительной документации вовсе не передана корпорацией обществу, а объем переданной документации являлся недостаточным для своевременного выполнения обществом работ по проектированию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что общество не направило в адрес корпорации уведомлений о приостановлении работ и расторжении спорного договора в соответствии со статьями 716, 719, 451 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что общество уведомило корпорацию о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 52).

Письмо от 12.08.2019 содержит прямое указание на то, что с момента его направления общество согласно положениям статей 716 и 719 ГК РФ приостанавливает работы по договору (т. 2, л.д. 57).

Письмом от 24.09.2019 N 599 подтверждается, что корпорация рассмотрела информацию общества от 12.08.2019 N 36019 о намерении приостановить работы по договору (т. 2, л.д. 71). В названном письме также указано, что информация (письмо от 12.08.2019 N 36019) поступила в корпорацию 04.09.2019. Исполнитель в письме от 07.10.2019 N 36919 также уведомил об актуальности письма общества от 12.08.2019 N 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ (т. 2, л.д. 107).

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнитель уведомил надлежащим образом заказчика о приостановлении работ по договору письмом, направленным по электронной почте, являются ошибочными, поскольку письмо направлено должностному лицу - Курышкину О.В. которое не вправе единолично принимать управленческие решения, а так же направление уведомления о приостановлении работ по договору по средствам электронной почты противоречит пункту 5.2 договора, которым установлено, что результаты работ направляются исполнителем заказчику по адресу 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская д. 139, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Таким образом, сообщение, направленное на конкретный адрес электронной почты, не считается доставленным адресату при соблюдении одного из следующих условий: в договоре прямо предусмотрены возможность направления корреспонденции лишь на почтовый адрес или запрет на ведение электронной переписки; в договоре согласовано условие о направлении юридически значимых сообщений на иной адрес электронной почты; между сторонами сложилась практика направления корреспонденции на почтовый адрес или на другой адрес электронной почты.

Условиями договора ведение электронной переписки не запрещено, напротив пункт 8.6 обязует сторон уведомлять друг друга об изменении своих электронных адресов. Договор также не содержит условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес.

Согласно пункту 5.2 договора, результаты работ направляются исполнителем заказчику по адресу: 357625, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Пятигорская, д. 139 с обязательным приложением сопроводительного письма, а также описью направляемых документов с подписью исполнителя. Результаты работ считаются направленными при их получении заказчиком по указанному адресу. Не может считаться возможностью направление корреспонденции лишь на почтовый адрес или запретом ведение электронной переписки, так как в указанном пункте говорится лишь о результатах работ по договору

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком доказано направление и получение адресатом, в лице директора, начальника Департамента развития медицинского кластера Курышкиным О.В., спорных писем.

Курышкин О.В. является представителем корпорации, неоднократно представлял ее интересы (т. 2 л.д. 17, 71).

Кроме того, согласно письму от 24.09.2019 N 599 письмо общества от 12.08.2019 N 36019, которое поступило в АО "КРСК" 04.09.2019 по электронной почте, корпорацией рассмотрено.

Также в подтверждение сложившейся между сторонами договора практики ведения деловой переписки по адресу электронной почты общество представило корпорации распечатки электронной переписки, заверенные протоколом о производстве осмотра доказательств.

Таким образом, ведение переписки между сторонами договора по средством электронной связи не противоречит закону и условиям договора, в связи с чем, указанная переписка является надлежащим доказательством уведомления ответчиком истца о приостановке работ по договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 по делу N А63-8667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова