Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-23065/21 по делу N А41-23936/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-23936/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Васильевское" сельского поселения Васильевское: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-23936/21, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Васильевское" сельского поселения Васильевское несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Васильевское" сельского поселения Васильевское (МУП "УК Васильевское") несостоятельным (банкротом), в котором просила:

- Ввести в отношении МУП "УК Васильевское" процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

- Признать требования в сумме задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджет РФ в размере всего 9 027 808 рублей, в т.ч.:

по налогам и сборам (основной долг) - 6 046 924 рубля 70 копеек,

по пени - 2 543 129 рублей 93 копейки,

штраф - 437 753 рубля 37 копеек.

- Включить в реестр требований кредиторов МУП "УК Васильевское" требования в сумме 9 027 808 рублей,

во вторую очередь:

НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за искл. доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осущ. в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в размере: 852 903 рубля.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.17 в размере: 649 601 рубль 87 копеек.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.17 в размере: 3 303 622 рубля 72 копейки.

в третью очередь: недоимка (основной долг) по иным налогам и сборам в бюджет РФ в размере 1 240 797 рублей 11 копеек, пени 2 543 129 рублей 93 копейки, штраф: 437 753 рубля 37 копеек.

- Назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих (Союз АУ) "Возрождение" с вознаграждением 10 000 рублей единовременно за счет имущества должника, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (л.д. 2-10).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года производство по делу о банкротстве МУП "УК Васильевское" было прекращено (л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в адрес МУП "УК Васильевское" были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 060s01160282084 от 18.05.16, N 060s01160437204 от 07.09.16, N 2141 от 21.11.16, N 060s01160570126 от 01.12.16, N 060s01160625629 от 29.12.16, N 060s01170041767 от 29.01.17, N 2084 от 13.06.17, N 2418 от 04.07.17, N 67908 от 09.08.17, N 74083 от 10.11.17, N 5674 от 13.11.17, N 56 от 09.01.18, N 762 от 31.01.18, N 4256 от 06.02.18, N 7120 от 16.03.18, N 1711 от 03.04.18, N 8149 от 18.04.18, N 8325 от 04.05.18, N 9845 от 23.05.18, N 3274 от 14.06.18, N 12728 от 12.07.18, N 14281 от 01.08.18, N 15283 от 07.08.18, N 16378 от 04.09.18, N 17191 от 09.10.18, N 5401 от 31.10.18, N 699 от 31.10.18, N 18460 от 01.11.18, N 19203 от 07.11.18, N 1223 от 07.11.18, N 2138 от 09.11.18, N 2319 от 12.11.18, N 3068 от 13.11.18, N 4606 от 15.11.18, N 4759 от 16.11.18, N 5021 от 19.11.18, N 5207 от 20.11.18, N 5997 от 28.11.18, N 6260 от 29.11.18, N 20036 от 04.12.18, N 6382 от 11.12.18, N 20998 от 11.01.19, N 450 от 14.03.19, N 755 от 10.06.19.

Поскольку названные требования исполнены не были, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области вынесла решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 34030 от 04.09.17, N 40239 от 01.12.17, N 981 от 20.02.18, N 1454 от 28.02.18, N 6807 от 06.04.18, N 7876 от 14.05.18, N 8733 от 07.06.18, N 12483 от 01.08.18, N 13610 от 21.08.18, N 14099 от 27.08.18, N 15146 от 18.09.18, N 16024 от 24.10.18, N 17372 от 20.11.18, N 18023 от 26.11.18, N 22794 от 21.12.18, N 273 от 31.01.19 и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 3907 от 03.04.18, N 5327 от 23.04.18, N 7617 от 20.08.18, N 8931 от 10.09.18, N 9664 от 02.10.18, N 10065 от 26.10.18, N 10222 от 06.11.18, N 11302 от 05.12.18, N 11807 от 12.12.18, N 13578 от 10.01.19, N 305 от 18.02.19.

Выявленная задолженность в сумме 6 046 924 рубля 70 копеек основного долга, 2 543 129 рублей 93 копейки пени и 437 753 рубля 37 копеек штрафа МУП "УК Васильевское" погашена не была, в связи с чем ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также налоговый орган указал, что МУП "УК Васильевское" обладает признаками отсутствующего должника, поскольку какого-либо имущества у должника не имеется.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления N 67 от 20.12.06).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган сослался на то, что у должника какого-либо имущества не имеется.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Сведений о наличии у МУП "УК Васильевское" какого-либо имущества, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91 от 17.12.09, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления N 91 от 17.12.09 в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется; не представлено письменное согласие уполномоченного органа на финансирование расходов по делу о банкротстве должника.

Доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета также не представлено.

При этом, исходя из пункта 13 постановления N 91 от 17.12.09, именно на уполномоченном органе лежит обязанность приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.04 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или наличия иного источника финансирования процедур банкротства должника не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку заявления иных кредиторов о признании МУП "УК Васильевское" банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 13 августа 2021 года по делу N А41-14960/2021, от 07 декабря 2020 года по делу N А41-1124/2020 и от 26 октября 2020 по делу N А41-570/2020.

Вопреки доводам налогового органа наличие возможности привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, а также данные об активах должника, отраженные в бухгалтерской отчетности, сами по себе не свидетельствуют о получении денежных средств на проведение процедур банкротства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 67 от 20.12.06 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Однако, сами по себе сведения об активах должника, отраженные в бухгалтерском балансе Предприятия, не свидетельствуют о наличии безусловной возможности обнаружения соответствующего имущества, с последующей его реализацией в целях погашения расходов по делу о банкротстве. Доказательств реального наличия имущества у Предприятия, а также доказательств возможности формирования конкурсной массы должника не представлено.

При этом поиск и реализация имущества увеличивают расходы на проведение процедур банкротства, и в случае превышения таких расходов над суммой вырученных от продажи имущества должника денежных средств, образовавшуюся разницу должен будет покрыть налоговый орган за счет средств федерального бюджета в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, пополнения за счет этого конкурсной массы должника, за счет чего могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлено.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2021 года N 309-ЭС18-6052(5,6) по делу N А07-1117/16, прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вне рамок дела о банкротстве с учетом того, что в процедуре банкротства данный вопрос не был окончательно разрешен судом (статья 61.19 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-23936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин