Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19157/21 по делу N А53-42290/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А53-42290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайденко Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-42290/2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению Манукяна Рафаэля Маргаровича о признании несостоятельным (банкротом) Гайденко Сергея Павловича (ИНН 616270230785),

УСТАНОВИЛ:

Манукян Рафаэль Маргарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гайденко Сергея Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 258 650 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 28.09.2021 суд признал требования Манукяна Рафаэля Маргаровича обоснованными и ввел в отношении Гайденко Сергея Павловича (адрес: 344034 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, 44, 344034, г. Ростов-на-Дону, пер. Булановский, 31; ИНН 616270230785) процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов.

Суд включил требование Манукяна Рафаэля Маргаровича в сумме 1 258 650 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Гайденко Сергея Павловича.

Утвердил финансовым управляющим Гайденко Сергея Павловича - Шахмину Екатерину Леонидовну (ИНН 616802101617, регистрационный номер 374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164), из числа членов "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Установил финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Возложил на финансового управляющего права и обязанности, предусмотренные статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на 25.01.2022 года

Гайденко Сергей Павлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гайденко Сергей Павлович поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 616303589660, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, имеет неисполненные обязательства перед Манукяном Р.М.

01.05.2019 года Манукяном Р.М. был предоставлен займ Гайденко Сергею Павловичу на основании договора займа в размере 1 000 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа в месяц. Срок возврата определен условием договора не позднее 31.12.2019 года.

Условия договора не были исполнены. Сумма займа не была возвращена в сроки предусмотренные Договором займа и по настоящее время, а выплата процентов в размере 1,5% от суммы займа (15 000 руб./мес.) была произведена только за четыре месяца с мая по август включительно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед заимодавцем по договору займа, я был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда от 18 июня 2020 года оставленным без изменения Апелляционным Определением Ростовского областного суда от 17.11.2020 года по делу N 33-13807/2020 - требования заявителя к Гайденко С. П. были удовлетворены. С Гайденко Сергея Павловича взыскано в пользу Манукяна Р.М. сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 года в размере 90 000 рублей; проценты по договору займа от 01.05.2019 года в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный месяц просрочки, начиная с 01.03.2020 года и по день возврата суммы займа включительно, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей.

С учетом представленных заявителем уточнений задолженность по состоянию на 31.07.2021 составляет 1 258 650,00 руб., из которых: 1000 000,00 руб. - основной долг, 245 000,00 руб. - проценты, 13 650,00 руб. - государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Гайденко Сергея Павловича несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

Требования кредитора основаны на решении суда, вступившего в законную силу - решение Железнодорожного районного суда от 18 июня 2020 года.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии с руководящим разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного, требование заявителя в размере 1 258 650,00 рублей обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство Гайденко С.П. отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 1 258 650,00 руб., из которых: 1000 000,00 руб. - основной долг, 245 000,00 руб. - проценты, 13 650,00 руб. - государственная пошлина, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С целью финансирования процедуры банкротства заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены денежные средства в размере 25 000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2021 (операция 1157) на вознаграждение арбитражного управляющего.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов МСК СРО ПАУ "Содружество".

МСК СРО ПАУ "Содружество" представила кандидатуру арбитражного управляющего Шахминой Екатерины Леонидовны (ИНН 616802101617, регистрационный номер 374, адрес для направления почтовой корреспонденции: 344091, г. Ростов-на-Дону, а/я 1164)

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Шахминой Екатерины Леонидовны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Шахмина Екатерина Леонидовна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Шахминой Екатерины Леонидовны правомерно утверждена судом первой инстанции в качестве финансового управляющего Гайденко С.П., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно п. 1 ст. 213.12. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что наличие задолженности у должника перед кредитором не является основанием для признания требований обоснованными и введении процедуры банкротства, подача заявления Манукяном Р.М. преследовало цель опережения других кредиторов при подаче заявления о несостоятельности для назначения контролируемого финансового управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд установил наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме, превышающей 500 000 рублей, требование признано обоснованным в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 18 июня 2020 года оставленным без изменения Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2020 года по делу N 33-13807/2020, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взыскана сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей, предусмотренные договором займа проценты за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 года в размере 90 000 рублей; проценты по договору займа от 01.05.2019 года в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарный месяц просрочки, начиная с 01.03.2020 года и по день возврата суммы займа включительно, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей.

Данное требование в настоящий момент должником не удовлетворено.

Обратного должником в материалы дела не доказано.

Доводы должника о ведении переговоров по вопросу заключения мирового соглашения подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные, каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено. В этой связи следует отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству должника у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-42290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко