Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 01АП-1335/21 по делу N А39-7217/2020

г. Владимир

26 ноября 2021 г.

Дело N А39-7217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу N А39-7217/2020, о присуждении судебной неустойки,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Скуднова С.М. по доверенности от 22.07.2021 сроком действия один год (т.1 л.д. 34-37);

от истца и третьего лица - представитель не явился, извещен.,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ермееву Василию Ивановичу (далее - Предприниматель) об обязании принять имущество, находящееся по адресу: город Саранск, рабочий поселок Ялга, улица Российская, 6:

1) емкость N 1 металлическая, объемом 2165 кубических метров, ширина 14,4 метра, строительная высота 11,9 метра, для хранения бензина АИ-92;

2) емкость N 2 металлическая, объемом 1454 кубических метров, ширина 15,8 метра, строительная высота 8,6 метра, для хранения дизельного топлива.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу об обязании разработать проектную документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка прирельсового склада по хранению и перевалке нефтепродуктов" (регистрационный номер А45-007819-003, III класс опасности) в части изменения технологического процесса путём ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, после чего документацию передать Предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Мордовия (далее - Управление Ростехнадзора).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования: суд обязал Предпринимателя принять имущество в течение 30 дней после получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта; Общество - разработать проектную документацию, провести экспертизу промышленной безопасности данной документации на техническое перевооружение и внести её в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Указывая на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А39-7217/2020, уклонение Предпринимателя как от получения проектной документации, так и от исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд с требованием о присуждении судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 года по делу N А39-7217/2020 со дня принятия заявления о присуждении судебной неустойки к рассмотрению и до дня фактического исполнения судебного акта.

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу N А39-7217/2020 с даты истечения тридцатидневного срока, предусмотренного для исполнения обязанности по забору имущества, по день фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки.

Заявитель жалобы указал, что после вступления в законную силу решения суда, Предпринимателем велась активная работа по заключению договорных отношений со специализированными организациями, готовыми выполнить работы по забору имущества в установленный судом срок. Однако исполнить решение в установленный срок не представилось возможным, по независящим от Предпринимателя обстоятельствам, в частности: без проектной документации невозможно определить методику выполнения работ, рассчитать ее сметную стоимость, применяемое оборудование и т.д., загруженность специализированных организаций, трудоемкость работ, отсутствие со стороны Общества согласованного на сентябрь 2021 года демонтажа подводящих трубопроводов. Ближайший срок для выполнения спорных работ является октябрь-ноябрь 2021 год.

Указал, что спорное имущество по договору купли-продажи было отчуждено Горелову В.Ю., который должен был обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и произвести иные необходимые уведомления и действия согласно условиям договора. В силу перехода права собственности на спорное имущество Предприниматель не имеет права производить какие-либо действия с указанным в договоре имуществом. Судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении Горелова В.Ю. третьим лицом, в деле.

Также заявитель выразил несогласие с период присуждения неустойки, сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, согласно которой взыскание неустойки за период предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо.

Кроме того, заявитель считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным и завышенным, подлежащим снижению до 3000 руб.

Заявитель указал на необоснованность вывода суда об уклонении Предпринимателя от получения корреспонденции с проектной документацией, считает, что уклонение не доказано. Телеграмма с уведомлением о нахождении в отделении почтовой связи почтовых отправлений с проектной документацией не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку уклонение Предпринимателя от её получения, не является уклонением от получения проектной документации. Предприниматель не мог получить документацию до момента возвращения из командировки.

Вывод суда о заключении договора купли-продажи спорного имущества с целью уклонения от исполнения решения суда является необоснованным и противоречащий реальным событиям, согласно которым Гореловым В.Ю. началось исполнение решения, о чем свидетельствуют документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя, просило определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд расценил приложенные документы к апелляционной жалобе и дополнению к ней как ходатайство о приобщении.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов Предпринимателя к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить к материалам дела указанные документы, как представленные для обоснования своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд при установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта и определении ее размера должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе то, что исполнение решения суда Предпринимателем поставлено в зависимость от получения документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта, которую должно выполнить Общество, пандемию коронавирусной инфекции, статус ответчика, на которого возложена обязанность, его имущественное положение, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, также с учетом заявлении Предпринимателя о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела достаточно соразмерным является определение судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявления полном объеме, подлежат отклонению, поскольку неисполнение судебного акта является недопустимым.

Доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от получения корреспонденции с проекторной документацией нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего заявления, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемого судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судебной неустойки с Предпринимателя в пользу Общества в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу N А39-7217/2020 необходимо исчислять с момента разрешения судом первой инстанции указанного вопроса, а именно изготовления судом мотивированного определения о присуждении судебной неустойки - 06.09.2021.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правопреемника Предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и его правопреемника.

Кроме того, согласно системе "Мой арбитр" по настоящему делу рассматривается вопрос о правопреемстве Предпринимателя. Вопрос о правопреемстве не разрешен, следовательно, лицо обязанное исполнить решение суда в настоящее время является Предприниматель и как следствие доводы относительно продажи спорного имущества не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу N А39-7217/2020 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу N А39-7217/2020 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермеева Василия Ивановича, ОГРНИП 306132705700012, ИНН 132706057780, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордоврегионагроснаб", ОГРН 1021300973759, ИНН 1326047341, судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2021 по делу N А39-7217/2020, начиная с 06.09.2021 по день фактического исполнения решения."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк