Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-15003/21 по делу N А60-35616/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-35616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

о прекращении производства по делуN А60-35616/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Тюкина Игоря Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление ИП Нестеренко Александра Николаевича о признании Тюкина Игоря Ивановича (17.04.1958 г.р., место рождения: гор. Петропавловск Камчатской обл., ИНН: 667206964937, адрес регистрации: 620014, Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, кв. 56) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утвердении финансовым управляющим имуществом должника члена Некоммерческого партнерства "Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН: 2312102570).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года производство по делу N А60-35616/2021 по заявлению ИП Нестеренко Александра Николаевича о признании Тюкина Игоря Ивановича (17.04.1958 г.р., место рождения: гор. Петропавловск Камчатской обл., ИНН: 667206964937, адрес регистрации: 620014, Свердловская обл., гор. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 9, кв. 56) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Нестеренко Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 г по делу N А60-35616/2021 о прекращении производства по делу. Направить на новое рассмотрение заявление ИП Нестеренко А.Н о признании Тюкина Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом), и включив задолженность перед Индивидуальным предпринимателем Нестеренко Александром Николаевичем (ИНН 233400354188) в размер 752 600 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 70 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Тюкина Игоря Ивановича паспорт 6507 111612, выдан 11.05.2007 Отделом УФМС России по Свердловской области в Октябрьском р-не гор. Екатеринбурга, к/п 660-007. ИНН 667206964937.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, 30.12.2020 ИП Нестеренко А.Н. было подано заявление о признании Тюкина Игоря Ивановича банкротом. Сформирован номер дела N А60-66449/2020. Истец просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 1 230 276.51 руб. из которых 740 295.29 руб.- сумма основного долга, начисленная за период с 21.03.2014 по 26.12.2018 год., 475 357,22 -сумма процентов по ставке 50% годовых за период с 27.12.2019 по 30.12.2020 год.

За период рассмотрения дела Тюкиным И.И. были внесены платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем 22.03.2021 года ИП Нестеренко А.Н. было подано ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 975 892.30 руб., из которых сумма основного долга составляла 424 218 руб. 23 коп, за период с 21.03.2014 по 26.12.2018 задолженность по процентам та период с 21.03.2014 по 26.12.2018 - 2 000 руб.: проценты, на сумму основного долга по ставке 50% годовых за период с 27 декабря 2019 года по 07.05.2021, госпошлина - 12 624,02 руб.

Апеллянт обращает внимание суда, что данный расчет был произведен истцом ошибочно не в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 года по делу N 60-66449/2020 заявление ИП Нестеренко А.Н. о признании Тюкина И.И. несостоятельным банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

19.07.2021 ИП Нестеренко А.Н. повторно подано заявление о признании Тюкина Игоря Ивановича банкротом. Сформирован номер дела А60-35616/2021. Согласно заявлению, истец просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму в размере 752 600 руб. из которых: 732 895,14 руб.- сумма основного долга, начисленная за период с 21.03.2014 по 26.12.2018 год., 19 765,56 - сумма процентов по ставке 50% годовых за период с 27.12.2019 по 18.07.2021 год.

По мнению Нестеренко А.Н., основания и предмет заявлений о признании должника банкротом разные, так как период начисления процентов отличается, а размер основного долга был определен истцом исходя из расчета в соответствии со ст.319 ГК РФ, где сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А60- 35616/2021 подлежит отмене, так как заявление от 19.07.2021 года о признании Тюкина И.И. несостоятельным (банкротом) не тождественно по предмету и основанию, ранее поданному заявлению по делу N А60-66449/2020 о банкротстве должника, так как периоды начисления процентов не совпадают, а расчет основного долга представлен в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Нестеренко А.И. рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

От Тюкина И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой законным и обоснованным. Отмечает, что задолженность в части основного долга погашена и продолжается списание денежных средств в части погашения оставшихся обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель уже обращался ранее в арбитражный суд с заявлением о признании Тюкина И.И. несостоятельным (банкротом), делу был присвоен номер N А60-66449/2020, заявление содержало аналогичные предмет и основания. Требования заявитель основывал на вступившем в законную силу судебном акте заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N 2- 6510/2019, которым с Тюкина Игоря Ивановича был взыскан основной долг в размере 940 401 руб. 63 коп., 2000 руб. задолженность по процентам за период с 21.03.2014 по 26.12.2018, проценты, на сумму основного долга (940 401,63 руб.) по ставке 50% годовых за период с 27 декабря 2019 года по дату фактического погашения основного долга, 12624 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Установив, что неплатежеспособность Тюкина И.И. не доказана, требования иных кредиторов в суд не поступали, определением от 18.05.2020 производство по делу N А60-66449/2020 было прекращено, требования ИП Нестеренко А.Н. были признаны необоснованными. Определение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения третейского суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность повторного обращения кредитора с аналогичным заявлением при прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ИП Нестеренко А.Н., заявленные в рамках дела о несостоятельности N А60-35616/2021, тождественны по предмету и основанию ранее рассмотренному делу N А60-66449/2020.

Довод жалобы о несостоятельности выводов суда о тождественности споров признан апелляционным судом ошибочным. Сравнительный анализ расчета, приведенного при рассмотрении дела N А60-66449/2020, и расчета, приведенного в настоящем заявлении, позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дела N А60-66449/2020 Нестеренко А.Н. просил признать обоснованными требования, которые ранее рассматривались судом в рамках дела N А60-66449/2020, а само требование является тождественным ранее заявленному требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов Тюкина И.И.

Выводы, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта, сделаны суда первой инстанции при правильном применении норм процессуального права.

В связи с этим, учитывая, что заявление о признании Тюкина И.И. несостоятельным (банкротом) тождественно предмету и основанию ранее рассмотренному делу о банкротстве должника Тюкина Игоря Ивановича, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения N 64 от 13.07.2021, суд первой инстанции обоснованно отметил, что государственная пошлина будет возвращена при предоставлении заявителем его оригинала в материалы дела.

Также суд первой инстанции в ответ на ходатайство заявителя произвести зачет денежных средств внесенных на депозит суда в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу А60-66449/2020, обоснованно указал, что денежные средства будут возвращены при подаче заявителем ходатайства об их возврате с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств по делу N А60-66449/2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, отмену судебного акта не влекут. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда об идентичности ранее заявленных и заявляемых в настоящем деле требований. Иной подход к расчетам, использованный кредитором, в том числе иной период начисления процентов, применение положений ст.319 ГК РФ к состоявшему ранее исполнению обязательств, не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела Нестренко А.Н. заявлены иные требования, с иными предметом и основаниями.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года о прекращении производства по делу N А60-35616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова