Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12574/21 по делу N А70-5004/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-5004/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12574/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу N А70-5004/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (ОГРН 1176658086550, ИНН 6633026342) к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (ОГРН 1177232035122, ИНН 7203436726) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 38 791 руб. 69 коп. по договору поставки от 05.12.2019 N 122/АС,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" Андруша А.М. по доверенности от 03.08.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" Кшнякиной Н.И. по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - ООО "Бетонстрой", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 38 791 руб. 69 коп. по договору поставки N 122/АС от 05.12.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Аспект Север" (далее - истец по встречному иску) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Бетонстрой" (далее - ответчик по встречному иску) неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 и спецификации N 3 в размере 1 376 193 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар в размере 3 242 757 руб. 77 коп., а также неустойки за нарушение срока передачи документов с 13.04.2021 по день фактической передачи документации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу N А70-5004/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Аспект Север" в пользу ООО "Бетонстрой" взыскано 22 172 руб. 79 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 574 руб. судебных издержек на услуги представителя, всего 31 889 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "Аспект Север" взыскано 1 376 193 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 13 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 389 366 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по итогам которого с ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "Аспект Север" взыскано 1 357 477 руб. 06 коп. ООО "Бетонстрой" из федерального бюджета возвращено 1 254 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Бетонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях ООО "Аспект Север" присутствует злоупотребление правом, поскольку претензии истцом по встречному иску за срок недопоставки товаров длительностью более одного года не направлялись. По мнению ответчика по встречному иску, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, в частности, не принят во внимание согласованный сторонами в договоре поставки порядок приемки товара по количеству и качеству. Кроме того, ООО "Бетонстрой" ссылается на наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Аспект Север" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что после поставки щебня требований о допоставке не предъявлялось, покупатель в устных переговорах сообщал, что полученного товара ему достаточно.

Представитель ООО "Аспект Север" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в устных переговорах поставщику заявлялось требование о допоставке, пояснил, что негативные последствия просрочки поставки выражаются в неисполнении им обязательств перед своим контрагентом по поставке щебня для выполнения дорожных работ, настаивал, что размер неустойки согласован сторонами в договоре.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонстрой" (поставщик) и ООО "Аспект Север" (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2019 N 122/АС (далее - договор; л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за просрочку поставки товара, недоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости просроченного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, недопоставки.

Согласно спецификациям от 06.04.2020 N 1, от 14.04.2020 N 3 (далее - спецификации) поставщик обязался поставить товар покупателю на сумму 6 462 000 руб. по каждой спецификации в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Сторонами в спецификациях согласован срок оплаты товара - 50% предоплата каждой партии, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента приемки каждой партии товара на объекте (складе).

В подтверждение поставки ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "Аспект Север" товаров на общую сумму 8 997 861 руб. 12 коп. в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы от 10.04.2020 N 160 на сумму 1 952 493 руб. 30 коп., от 15.04.2020 N 182 на сумму 3 409 782 руб. - по спецификации от 06.04.2020 N 1, от 20.04.2020 N 183 на сумму 3 306 497 руб. 70 коп., от 25.04.2020 N 184 на сумму 88 744 руб. 80 коп., от 10.05.2020 N 231 на сумму 91 975 руб. 80 коп., от 10.05.2020 N 493 на сумму 52 449 руб. 90 коп., от 05.05.2020 N 229 на сумму 46 634 руб. 10 коп., от 31.05.2020 N 389 на сумму 49 283 руб. 52 коп. - по спецификации от 14.04.2020 N 3 (л.д. 19-35).

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товаров, ООО "Аспект Север" направило в адрес ООО "Бетонстрой" претензию от 12.04.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также за нарушение сроков передачи документов на товар (л.д. 58-60).

Неисполнение ответчиком по встречному иску требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне поставщика обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств их своевременного исполнения и возникновение в связи с этим оснований для применения к ООО "Бетонстрой" мер гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции счёл, что отсутствуют основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в представленных в материалы настоящего дела спецификациях поставщиком не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не отрицается, предусмотренные спецификацией от 06.04.2020 N 1 товары на сумму 1 099 724 руб. 70 коп. и предусмотренные спецификацией от 14.04.2020 N 3 товары на сумму 2 826 414 руб. 18 коп. не были поставлены ООО "Бетонстрой" покупателю.

Ссылаясь на наличие устной договоренности между сторонами об отсутствии необходимости осуществления поставки указанного товара, а также непринятие ООО "Аспект Север" мер по получению указанного товара, в частности, посредством направления претензий, ООО "Бетонстрой" не представило надлежащих доказательств исполнения или прекращения обязательств по поставке указанного товара в соответствии с условиями договора или положениями действующего гражданского законодательства по иным основаниям.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, ООО "Аспект Север" уведомило ООО "Бетонстрой" об утрате интереса в получении недопоставленного товара по спецификациям от 06.04.2020 N 1, от 14.04.2020 N 3 и об отказе от указанной поставки в связи с существенным нарушением срока поставки товара лишь претензией от 12.04.2021 (л.д. 60).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Факт наличия устных договоренностей об отсутствии необходимости в осуществлении допоставки товаров представитель ООО "Аспект Север" в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

В отсутствие доказательств наличия исключительного намерения ООО "Аспект Север" причинить вред ООО "Бетонстрой" и/или иное недобросовестное поведение покупателя у суда первой инстанции отсутствовали основания установить факт злоупотребления правом покупателем и отказать в удовлетворении встречного иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств или их прекращения по иным основаниям, а также доказательств отсутствия вины поставщика в допущенном нарушении или злоупотребления правом покупателем не могут быть признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком по встречному иску срока поставки товаров и наличии в связи с этим для начисления предусмотренной пунктом 6.3 договора неустойки.

Представленный ООО "Аспект Север" расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен, контррасчет не представлен.

ООО "Бетонстрой" заявлено о снижении начисленной ООО "Аспект Север" неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также незначительности суммы взыскиваемой неустойки исходя из размера и периода задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была учтена компенсационная природа неустойки, с учетом которой под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "Бетонстрой" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО "Аспект Север" не опровергло, в том числе документально.

В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию с ООО "Бетонстрой" неустойки за нарушение сроков поставки обусловлен, в том числе, поведением ООО "Аспект Север", которое в условиях значительного нарушения срока поставки товаров (около 1 года) не предприняло необходимых мер для минимизации для него негативных последствий данного нарушения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Претензия об утрате интереса в получении недопоставленного товара была направлена покупателем поставщику по истечении около 1 года с даты, в которую должен был быть поставлен предусмотренный спецификациями товар, и лишь после обращения последнего в суд с первоначальным иском.

Соответствующее поведение ООО "Аспект Север" само по себе в отсутствие оснований полагать иное достаточным образом свидетельствует об отсутствии для него значительных негативных последствий нарушения срока поставки товара.

Будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, покупатель не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Ссылаясь на то, что негативные последствия просрочки поставки выражаются в неисполнении покупателем обязательств перед своим контрагентом по поставке щебня для выполнения дорожных работ, представитель ООО "Аспект Север" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец по встречному иску не намерен представлять дополнительные доказательства в обоснование утверждения о соразмерности негативных последствий просрочки поставки, просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Таким образом, ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО "Аспект Север" не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением поставщиком срока поставки товара и сопоставимых с суммой заявленной к взысканию неустойки (1 376 193 руб. 85 коп.).

При этом ООО "Бетонстрой" не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик по встречному иску не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, учитывая, что поставка товара производилась на условиях частичной предоплаты (50%) и товар на сумму уплаченной предоплаты фактически был поставлен покупателю.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уменьшение неустойки допустимо в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ООО "Бетонстрой" не указало какой-либо размер неустойки, который податель жалобы полагает соразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соразмерная неустойка за допущенные поставщиком нарушения срока поставки товаров подлежит определению исходя из размера 285 000 руб., что не ниже размера неустойки, определенной исходя из ключевой ставки Банка России и соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика по встречному иску.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Бетонстрой" подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации N 1 и спецификации N 3 в размере 1 376 193 руб. 85 коп. (13 173 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.) относятся на подателя жалобы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по результатам зачета с ООО "Бетонстрой" в пользу ООО "Аспект Север" подлежит взысканию 262 827 руб. 21 коп. договорной неустойки, 3 456 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2021 по делу N А70-5004/2021 в обжалуемой части изменить, в связи с чем изложить его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" 22 172 руб. 79 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 574 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" 285 000 руб. договорной неустойки за нарушение сроков поставки, 13 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" 262 827 руб. 21 коп. договорной неустойки, 3 456 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" из федерального бюджета 1 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2021 N 1060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов