Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-3612/21 по делу N А60-68903/2019

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А60-68903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от Быкова В.А.: Черешова С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича об оспаривании сделки должника, с Быковым Вадимом Анатольевичем,

вынесенное в рамках дела N А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

заинтересованное лицо: Быков Вадим Анатольевич

третьи лица: Александров Александр Михайлович, финансовый управляющий Александрова Александра Михайловича - Проскурина Вячеслава Николаевича, Молочкова Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Зелютина Кирилла Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом), временным управляющим просит утвердить из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

Определением от 12.12.2019 г. заявление принято судом к рассмотрению на 05.02.2020 г.

Определением суда от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246) процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246) утверждена кандидатура Гончарова Антона Дмитриевича (ИНН 667109366297, регистрационный номер в реестре - 19242, адрес для корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 94), члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 27.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

В адрес суда 24.02.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича об оспаривании сделки должника - договора цессии от 16.11.2019, заключенного между ООО "Уральские промышленные инвестиции" и Быковым В.А.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Александрова Александра Михайловича, а также финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича, Молочкова Сергея Борисовича.

Определением от 15.09.2021 года в удовлетворении заявления и.о.конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме, удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на совершение сделок заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам. По мнению апеллянта, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорной сделки какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенной сделки у должника прекратилось право на ликвидное имущество, которое, в противном случае, подлежало бы включению в состав конкурсной массы. Таким образом, по мнению апеллянта, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Судом не учтено, что в рассматриваемом случае схожий состав представителей как должника в добанкротный период, так и ответчика по настоящему спору, одинаково оформленные процессуальные документы (отправлены с одного почтового отделения), отсутствие факта предъявления требований Быкова В.А. к Молочкову С.Б. свидетельствуют о фактической аффилированности бывшего руководителя должника Александрова А.М. с Быковым В.А. и Молочковым С.Б. Апеллянт считает, что если право требования к Молочкову Сергею Борисовичу в действительности было бы уступлено Быкову В.А. еще 16.11.2019 г. за 350 000 руб., то на момент собрания 06.07.2020 Александров А.М. как руководитель и участник должника не мог не знать об этом. Вместе с тем, участники собрания, в присутствии нотариуса принимают решение о списании долга Молочкова С.Б. При таких обстоятельствах становится неясной цель вынесения на собрание участников 06.07.2020 (по истечении полугода с уступки) вопроса о списании этого долга. Таковое поведение сторон, в совокупности с теми обстоятельствами, что Быков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 21.08.2020 (после введения в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" процедуры наблюдения) не может являться добросовестным, указывает на мнимость договора цессии и на его недействительность (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), поскольку действительной целью сторон являлось освобождение Молочкова С.Б. от обязанности возмещения убытков в пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции" и исключение данной дебиторской задолженности из будущей конкурсной массы общества, что и было в действительности зафиксировано на собрании участников 06.07.2020. Быковым В.А. в суд первой инстанции так и не было предоставлено доказательств наличия у него финансовой возможности внести 350 000 рублей наличными в счет оплаты по спорной сделке. Бухгалтерская справка не может подтверждать факт выдачи наличных Быкову В.А. из кассы предприятия. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения открытых торгов в форме предложения оферты и Быков В.А. в ходе торгов предложил максимальную стоимость за продаваемые права, при том, что Быков В.А. вообще не принимал участия в торгах во время процедуры по делу А60-52543/2012. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о рыночных условиях сделки, однако, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу А60-52543 торги были остановлены (суд в обжалуемом определении сам на него сослался), на момент остановки торгов цена лота (задолженность Молочкова С.Б.) составляла 438 124,88 руб., а не 150 276,83 руб. как было установлено судом первой инстанции.

Быков В.А. И Молочков С.Б. с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Быкова В.А. против доводов жалобы возражает, в ее удовлетворении просит отказать, поддерживает доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом 16.11.2019 между ООО "Уральские промышленные инвестиции" и Быковым В.А. был заключен договор цессии, согласно которому Быкову В.А. было уступлено право требования задолженности с Молочкова С.Б. в сумме 5320000 руб., взысканной Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу А60-52543/2012 о взыскании убытков в пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Право требования по взысканию убытков с Молочкова С.Б. в размере 5316228,20 руб. было оценено сторонами в 350000 руб., при этом у Молочкова С.Б. до совершения сделки имелись активы в виде объектов недвижимости.

Полагая, что отчуждение имущества по сделке произведено в период подозрительности, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Также в обоснование требований было указано на положения ст. 10,168,170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что отсутствует цель причинения вреда кредиторам, оснований считать сделку недействительной не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств заинтересованности (аффилированности) Быкова В.А. и должника конкурсным управляющим не представлено.

Заинтересованность должника и Быкова В.А. материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апеллянта "перекрестное" представительство не свидетельствует о фактической аффилированности лиц, которых представляет профессиональный представитель,

По состоянию на дату совершения сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), что также установлено судом и подтверждено материалами дела.

По мнению апеллянта, приводимые им обстоятельства являются достаточными для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка причинила ущерб кредиторам, которые не получили возмещения в виде стоимости выведенного ликвидного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции факт наличия цели в виде причинения вреда кредиторам не установил.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции считает обоснованным, при этом исходит из доказанности того факта, что получено равноценное встречное предоставление, наличие которого материалами дела не опровергнуто.

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Действительно единственным активом должника в настоящее время является дебиторская задолженность, взысканная в том числе с Молочкова С.Б. как с контролировавшего ООО "Уральские промышленные инвестиции" лица, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016.

Также материалами дела подтверждено, что в связи с тем, что задолженность Молочкова С.Б. перед Должником не погашалась, конкурсным управляющим Должника Зелютиным К.П. задолженность Молочкова СБ. была выставлена на торги в ходе реализации конкурсной массы в деле о банкротстве по делу N А60-52543/2012 (которое впоследствии было перкращено).

Сведения о проведении торгов и об итогах торгов размещены на сайте ЕФРСБ. Торги N ПП-27151. Торги проводились путем публичного предложения. Права требования к Молочкову СБ. продавались в составе Лота N 3. Начальная стоимость лота - 5 320 000,00 рублей. Минимальная цена лота (цена отсечения) - 73 635,65 рублей. Торги проводились в период с 11 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года. За период проведения торгов стоимость Лота N 3 была снижена до уровня 150 276,83 рублей. После этого торги были остановлены в связи с принятием обеспечительных мер в соответствии с Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу N А60-52543/2012.

При этом при уровне стоимости задолженности Молочкова СБ. на уровне 150 276,83 рублей, не было подано ни одной заявки от лиц, заинтересованных в приобретении прав требования к Молочкову СБ.

Вопреки доводам жалобы согласно данных ЕФРСБ цена задолженности на момент отмены торгов составила 150 276,83 руб., на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что в 2019 году после прекращения дела о банкротстве должника (А60-52543/2012) руководством было принято решение о продаже прав требований к Молочкову С.Б., а также было принято решение о продаже прав требования к прочим лицам (Лысякову А.В., Молочковой Н.С., Богданову А.А., Климовой И.И.).

Сделка по продаже (уступке права требования) дебиторской задолженности была совершена путем заключения сделки на открытых торгах.

Сведения о продаже прав требования к Молочкову СБ., Лысякову А.В., Молочковой Н.С, Богданову А.А., Климовой И.И., были размещены публично в Газете "Быстрый Курьер" в N 72 от 13 сентября 2019 года, сообщение N 866.

Данное предложение было адресовано неопределенному кругу лиц.

Оспариваемая сделка была заключена по результатам проведения открытых торгов в форме предложения оферты.

В ходе проведенных торгов максимальная стоимость за продаваемые (уступаемые) права требования была предложена Быковым В.А.

Между Быковым В.А. и должником было достигнуто соглашение о продаже прав требования к Молочкову С.Б. в размере 5316228 руб. 20 коп. за 350000 руб.

Сделка по уступке прав требования к Молочкову СБ. была оформлена в виде Договора цессий (уступки права требования) от 16 ноября 2019 года между Должником и Быковым В.А.

Доводы жалобы о неучастии Быкова В.А. в торгах опровергаются содержанием материалов дела,которые однозначно подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Также суд учел,что за уступленные права требования Быковым В.А. были уплаченные денежные средства в сумме 350 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16 ноября 2019 года на сумму 350 000,00 рублей.

Данные денежные в оплату за уступленные права требования были получены Должником. В дальнейшем эти денежные средства были выплачены руководителю Должника Александрову A.M. в счет задолженности по заработной плате.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве Должника было вынесено и вступило в законную силу Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу N А60-68903/2019 об оспаривании ряда сделок между Должником и Александровым А.М.

Среди прочего была признана недействительной сделка в виде выплаты Александрову A.M. заработной платы в размере 350 000,00 рублей от 16 ноября 2019 года.

Данная выплата была произведена за счет денежных средств, которые ранее были уплачены Быковым В.А. по Договору цессии (уступки права требования) от 16 ноября 2019 года между Должником и Быковым В.А. Деньги были уплачены по Приходному кассовому ордеру N 1 от 16 ноября 2019 года на сумму 350 000,00 рублей.

При этом, как было указано выше, ранее в ходе проведения торгов в деле о банкротстве Должника (дело N А60-52543/2012) проводились торги по продаже прав требования к Молочкову СБ. В ходе проводимых торгов стоимость прав требования опустилась до суммы в размере 150 276,83 рублей. При этом никакой заинтересованности к данной задолженности никто из потенциальных покупателей не проявил.

Следовательно, стоимость продажи прав требования к Молочкову СБ., согласованная в Договоре цессии от 16 ноября 2019 года, была установлена выше, чем в ходе торгов, ранее проведенных в рамках дела о банкротстве ответчика А60-52543/2012, а также выше размера рыночной стоимости, который по итогам проведенной оценки был оценен в сумму 109379,20 руб.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемая конкурсным управляющим сделка носила встречный возмездный характер, предпочтений кому-либо при совершении спорной сделки не оказывалось, в результате совершения сделки по уступке прав требований, должник получил денежные средства, отчуждение имущества в рассматриваемом случае не имело целью причинить вред кредиторам и не причинило его, учитывая наличие встречного предоставления.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вопреки доводам жалобы мнение конкурсного управляющего относительно отсутствия экономической цели сделки вышеизложенное не опровергает.

Что касается доводов жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15- 20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд отмечает, что все названные управляющим обстоятельства полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за пределы подозрительной сделки, а на наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации спорной сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Вопреки доводам жалобы фактов совершения сделки со злоупотреблением правами судом первой инстанции также не установлено.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-68903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко