Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 17АП-3612/21 по делу N А60-68903/2019

г. Пермь

28 февраля 2022 г.

Дело N А60-68903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Молочкова С.Б.: Филиппова А.С., паспорт, доверенность от 11.05.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Александрова А. М. - Проскурина Вячеслава Николаевича, кредиторов Молочкова Сергея Борисовича и Молочковой Нины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 20.08.2021; о признании недействительным "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" в части установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 8 537 803 руб. и об установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 79 800 000 руб.; о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего должника; об отказе в удовлетворении ходатайства Проскурина Вячеслава Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела N А60-68903/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (далее - ИП Шинкарев Г.А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - ООО "Уральские промышленные инвестиции", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным, в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Антон Дмитриевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 ООО "Уральские промышленные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Гончарова Антона Дмитриевича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

27.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление Молочкова С.Б., Молочковой Н.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.08.2021; о признании недействительным "Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции"" в части установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 8 537 803,00 руб. и об установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 79 800 000 руб. в сумме 79 800 000 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по размещению отчета об оценке N 0253-21 от 09 апреля 2021 года независимого оценщика ООО "Эксперт", содержащего недостоверные сведения о составе имущества Лысякова А.В., которое определением арбитражного суда от 04.10.2021 принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Уральские промышленные инвестиции".

01.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Александрова А. М. - Проскурина Вячеслава Николаевича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования с указанием на то, что Александров А. М. является участником общества "Уральские промышленные инвестиции" которому принадлежит доля участия в Обществе в размере 73,075%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Александрова А. М. - Проскурина Вячеслава Николаевича (далее по тексту финансовый управляющий Проскурин В. Н.) отказано, заявление Молочкова С.Б. и Молочковой Н.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Проскурин В. Н., Молочков С.Б. и Молочкова Н.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

Молочков С.Б. и Молочкова Н.С. в своей апелляционной жалобе не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока на оспаривание решения общего собрания кредиторов должника, указывая на то, что они на собрании кредиторов не присутствовали, кредитор Молочкова Н.С. о собрании кредиторов даже не извещалась, ее требование было включено в реестр кредиторов должника в составе требований подлежащих удовлетворению в составе предликвидационной квоты только 06 сентября 2021 года, при этом размещенное на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим сообщение о результатах проведения 20.08.2020 собрания кредиторов не раскрывало смысл принятых на собрании решений, который стал ясен только из публикации размещенной 06 сентября 2021 года, когда арбитражным управляющим было размещено сообщение о проведении торгов. Считают, что независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права собственности Лысякова А.В. на возвращенные ему объекты недвижимости, он должен рассматриваться как собственник объектов и их наличие должно учитываться при определении состава имущества Лысякова А.В., что, в свою очередь, влияет на оценку размера стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. Отмечают, что в настоящее время является спорной сама дебиторская задолженность, которая выставлена на торги, поскольку в настоящий момент в состав имущества Общества "Уральские промышленные инвестиции" Лысяковым А.В. подлежат возврату два объекта недвижимости - производственный корпус N 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1 и здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4. Ранее именно сделка по выбытию из состава имущества ООО "Уральские Промышленные инвестиции" указанных двух объектов недвижимого имущества привела к выводу суда о взыскании убытков с Лысякова Александра Валентиновича в размере 79 800 000,00 рублей; с Богданова Александра Анатольевича в размере 33 250 000,00 рублей; с Молочкова Сергея Борисовича в размере 5 320 000,00 рублей; с Молочковой Нины Сергеевны в размере 13 300 000,00 рублей; с Климовой Ирины Ивановны в размере 665 000,00 рублей, что отражено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А60-52543/2012. Таким образом, поскольку объекты возвращены в состав имущества ООО "Уральские Промышленные инвестиции", складывается ситуация при которой ущерб, причиненный ООО "Уральские Промышленные инвестиции" компенсирован путем возврата имущества. Соответственно, требования ООО "Уральские Промышленные инвестиции" к Лысякову А.В., Богданову А.А., Молочкову С.Б., Молочковой Н.С. Климовой И.И. должны считаться погашенными. Указывает на то, что продажа нереальной, погашенной задолженности приведет к нарушению прав и законных интересов самого должника и конкурсных кредиторов должника, а так же потенциальных покупателей дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах считает, что установление начальной продажной цены прав требования к Лысякову А.В. в размере определенном в Отчете N 0253-21 от 09 апреля 2021 года независимого оценщика ООО "Эксперт" является необоснованным. Отмечает, что поскольку ООО "Уральские Промышленные инвестиции" являлось непосредственным участником всех споров, в связи с чем, конкурсному управляющему было известно что дебиторская задолженность Лысякова А.В. имеет полное покрытие в виде дорогостоящего имущества, несмотря на это конкурсный управляющий либо сам предоставил оценщику ООО "Эксперт" недостоверные сведения, либо по неизвестной причине принял подготовленный оценщиком Отчет об оценке, содержащий заведомо недостоверные сведения, при том, что выводы сделаны оценщиком без анализа состава имущества Лысякова А.В. и вообще без указания на хоть какое-то имущество, тогда как в собственности Лысякова А.В. даже изначально находился и находится коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Садовая, д. 15. В связи с чем, апеллянт считает, что дебиторская задолженность Лысякова А.В., с учетом возврата в состав его имущества трех объектов недвижимости имеет 100-процентное обеспечение. Имущества Лысякова А.В. в 2,5 раза больше, чем размер всей кредиторской задолженности Лысякова А.В., даже с учетом только производственных объектов, в связи с чем, дебиторская задолженность Лысякова А.В. может быть выставлена на торги по номинальной стоимости -79 800 000,00 рублей.

Финансовый управляющий Проскурин В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что отказ в привлечении Проскурина В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица влечет вероятность нарушения прав и законных интересов гражданина-должника Александрова А.М. и его конкурсных кредиторов, указывая на то, что в состав конкурсной массы Александрова А.М. входит доля в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции" в размере 73,075 % уставного капитала. Стоимость данной доли напрямую зависит от размера активов ООО "Уральские промышленные инвестиции". В этой связи финансовый управляющий Александрова А.М. напрямую заинтересован в обеспечении пополнения состава активов ООО "Уральские промышленные инвестиции", в недопущении оценки и продаже дебиторской задолженности компании по заведомо заниженной стоимости. В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим Гончаровым А.Д. совершены действия по оценке дебиторской задолженности Лысякова А.В. номинальной стоимостью 79 800 000,00 в размере всего 8 537 803,00 рублей. При этом, в случае продажи дебиторской задолженности к Лысякову А.В. на торгах, вырученных денежных средств окажется недостаточно даже для расчета с собственными кредиторами ООО "Уральские промышленные инвестиции", при том, что стоимость возвращенных Лысякову А.В. объектов недвижимости составляет более 200 млн. руб. Считает, что с учетом возврата должнику имущества более целесообразным является обращение на него взыскания. Полагает, что вопреки сложившейся правоприменительной практики, суд первой инстанции даже не привлек финансового управляющего должника Александрова А.М. к участию в настоящем обособленном споре, в результате чего он оказался не в состоянии обеспечивать защиту интересов конкурсных кредиторов должника Александрова А.М. При этом состоявшийся по настоящему обособленному спору судебный акт влияет на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности Лысякова А.М., на размер выручки, которая может быть получена ООО "Уральские промышленные инвестиции" от продажи дебиторской задолженности и, в конечном итоге, напрямую влияет на стоимость доли Александрова А.М. в уставном капитале ООО "Уральские промышленные инвестиции". Также в апелляционной жалобе заявил ходатайство о привлечении финансового управляющего Александрова А.М. Проскурина В.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Гончарова А.Д. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Молочкова С.Б. на доводах апелляционной жалобы, настаивал в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы Проскурина В.Н. возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение N 7108196 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.08.2021 в 14.00 часов с указанием вопроса повестки дня: 1. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции".

20.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Уральские промышленные инвестиции", на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Информация о решении, принятом на собрании кредиторов 20.08.2021, опубликована на сайте ЕФРСБ 23.08.2021, сообщение N 7205291.

Молочков Сергей Борисович и Молочкова Нина Сергеевна, требования которых признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не согласившись с принятым кредиторами решением по указанному выше вопросу повестки дня, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2021, ссылаясь на то, что оно принято на основании недостоверных сведений об оценке имущества, в котором также просили признать недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" в части установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 8 537 803,00 руб. и об установлении начальной продажной стоимости дебиторской задолженности Лысякова А.В. в размере 79 800 000 руб. в сумме 79 800 000 руб.; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по размещению отчета об оценке N 0253-21 от 09 апреля 2021 года независимого оценщика ООО "Эксперт", содержащего недостоверные сведения о составе имущества Лысякова А.В.,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятие решения, заявителями пропущен установленный Законом о банкротстве специальный срок на обжалование решения собрания кредиторов и ходатайство о восстановлении которого заявителями не было заявлено, нарушений прав и законных интересов Молочковой Н.С, Молочкова С.Б. не имеется, а обжалуемые действия арбитражного управляющего являются добросовестными и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Молочковой Н.С, Молочкова С.Б., отзыва на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. В то же время, указанный перечень не содержит запрета на рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, при условии, что рассмотрение вопросов отнесено к компетенции собрания нормами Закона о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 и от 06.09.2021 требования Молочкова С. Б. и Молочковой Н.С. в размере 200 000 руб. в 583 641,56 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Как было указано выше, 05.08.2021 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещено сообщение N 7108196 о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.08.2021 в 14.00 часов по вопросу повестки дня об утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.08.2021 кредиторами - ИП Шинкаревым Г. А. и Панченко Д. Н., размер голосов которых составляет 100 % всех требований включенных в реестр кредиторов должника единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" прав требования (дебиторской задолженности) к Лысякову Александру Валентиновичу в размере 79 800 000 руб., к Богданову Александру Анатольевичу в размере 33 094 745, 79 руб., Молочковой Нине Сергеевне в размере 8 622 167, 71 руб., Александрову Александру Михайловичу в размере 1 162 000 руб.

Информация о решении, принятом на собрании кредиторов 20.08.2021, опубликована на сайте ЕФРСБ 23.08.2021, сообщение N 7205291.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собрание кредиторов 20.08.2020 проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемое решение собрания кредиторов должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б. по мотиву нарушения обжалуемым решением собрания кредиторов их прав и интересов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока на обжалование решения собрания кредиторов, о чем было заявлено конкурсным управляющим в процессе рассмотрения обособленного спора.

Как было указано выше, в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве"). Соответственно, данный срок исчисляется в соответствии с ГК РФ. Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам глав 11 и 12 ГК РФ срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

Обжалуемое Молочковой Н.С. и Молочковым С.Б. решение принято на собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2021, информация о проведении которого, а также о решении, принятом на собрании кредиторов 20.08.2021, опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.08.2021 и 23.08.2021 соответственно, таким образом, срок в данном случае начал течь 24.08.2021 и на момент обращения Молочковой Н.С. и Молочкова С.Б. (27.09.2021) в суд истек.

При этом, Молочкова Н.С., Молочков С.Б. уведомлялись конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов надлежащим образом 05.08.2021, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями от 05.08.2021 с N 62098861005869 и N 62098861005890, вместе с тем, на собрание кредиторов не явились.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсный управляющий лично вручил Молочкову С.Б. (также являющемуся представителем Молочковой Н.С.) Положение 01.09.2021, о чем Молочковым С.Б. была сделана соответствующая отметка, двадцатидневный срок с 01.09.2021 на момент подачи настоящего заявления также истек.

Таким образом, доводы о неизвещении Молочковой Н.С. о проведении собрания кредиторов и о том, что условия Положения стали известны заявителям лишь после 06.09.2021, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел по настоящему делу следует, что 23.08.2021 конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде направлены протокол собрания кредиторов от 20.08.2021 и все документы, относящиеся к порядку подготовки и проведения собрания кредиторов, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции" и с которыми заявители имели возможность ознакомиться ранее 06.09.2021.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока Молочковой Н.С. и Молочковым С.Б. не было заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, учитывая, что заявители имели возможность узнать о принятом решении собрания кредиторов должника из публикации в ЕФРСБ, а также путем ознакомления с материалами дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о пропуске заявителями 20-дневного срока для обжалования оспариваемого решения собрания кредиторов, в связи с чем и учитывая, что пропуск специального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, правомерно отказал в удовлетворении заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С.Б. в указанной части.

Соответственно, доводы заявителей апелляционной жалобы в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, требования Молочковой Н.С. и Молочкова С.Б., по сути, представляют собой заявление о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены, подлежащих реализации принадлежащих должнику прав требований, а именно к Лысякову Александру Валентиновичу в размере 79 800 000 руб., а также непосредственно наличия самой дебиторской задолженности, в отношении которой кредиторами утвержден Порядок продажи, подлежащее рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку заявители не приводят каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Порядок и условия продажи имущества должника установлены пунктами 4 - 9 статей 110, 111 Закона о банкротстве, начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Из заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С.Б. усматривается, что возражения сводятся к несоответствию начальной цены продажи прав требования к Лысякову Александру Валентиновичу в размере 79 800 000 руб,. данные лица полагают, что утвержденная кредиторами на основании отчета ООО "Эксперт" об оценке рыночной стоимости прав требования начальная продажная цена права требования к Лысякову А. В. в размере 8 537 803 руб. является заниженной, не учитывает наличие у дебитора недвижимого имущества, возвращенного ему на основании определения Арбитражный суд Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-63550/2019.

Как следует из материалов дела, в рамках ранее возбужденного в отношении ООО "Уральские промышленные инвестиции" дела о банкротстве N А60-52543/2012 (производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 17.07.2019 на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 частично удовлетворено заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. В пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции" взысканы убытки: с Лысякова А.В. - в размере 79 800 000 руб.; с Богданова А.А. - в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова С.Б. - в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Н.С. - в размере 13 300 000 руб.; с Климовой И.И. - в размере 665 000 руб., составляющие стоимость утраченного должником, в результате цепочки согласованных действий лиц, контролировавших должника по выводу активов должника, имущества стоимостью 133 млн. руб.,

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Уральские промышленные инвестиции", утвержденного собранием кредиторов от 20.08.2021, в состав лота N 1 включена дебиторская задолженность (убытки, взысканные в пользу ООО "Уральские промышленные инвестиции" с Лысякова Александра Валентиновича) в размере 79 800 000 (Семьдесят девять миллионов восемьсот тысяч) руб. Начальная цена продажи лота определяется на основании рыночной стоимости в соответствии с Отчетом N 0253-21 от 09 апреля 2021 года независимого оценщика ООО "Эксперт" и составляет 8 537 803 (восемь миллионов пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот три) руб. 00 копеек.

Отчеты об оценке имущества должника, в том числе N 0253-21 от 09 апреля 2021 года прикреплены к соответствующим сообщениям на ЕФРСБ (сообщение от 15.04.2021 N 6511490 об оценке дебиторской задолженности в отношении Молочковой Н.С, Лысякова В.В. и Александрова A.M., сообщение 7003556 от 16.07.2021 об оценке дебиторской задолженности Богданова А.А.).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая свободный доступ к заключениям оценщика, заявители не были лишены возможности ознакомиться с данными отчетами с момента их размещения на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что результаты оценки спорного права требования были обжалованы заявителями в надлежащем порядке, в материалах дела отсутствуют, при этом доказательства иной стоимости прав требования к Лысякову А. В. в материалы настоящего обособленного спора также не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлялось.

В связи с чем, оснований полагать, что на дату составления отчета об оценке прав требований к Лысякову В.В.- 09.04.2021 определенная оценщиком рыночная стоимость права требования в размере 8 537 803 руб. являлась существенно заниженной, не имеется.

При этом, заявители ссылаются на то, что в рамках дела о банкротстве Лысякова А.В. (N А60-63550/2019) определением арбитражного суда от 01.03.2021 (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 в части применения последствий недействительности сделки (в связи с указанием судом первой инстанции неправильных идентификационных номеров объектов недвижимого имущества) признано недействительным соглашение об отступном от 06.07.2016, заключенное Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В., в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Лысякова А.В. возвращены объекты недвижимости:

производственный корпус N 7 (назначение: нежилое, площадь: 9319,7 кв. м, кадастровый номер: 66:44:0102002:315, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, этажность: 1);

здание производственного корпуса N 3 (назначение: нежилое, площадь: 11800,4 кв. м, кадастровый номер: 66:44:0102002:525, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, этажность: 1-4);

производственный корпус N 8 (назначение: нежилое, площадь: 6170,7 кв. м, кадастровый номер: 66:44:0102002:307, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, этажность 1,2)".

Таким образом, на момент проведения оценки определение арбитражного суда от 01.03.2021 по делу N А60-63550/2019 в законную силу не вступило, недвижимое имущество в конкурсную массу Лысякова А.В. не поступило, в связи с чем, не могло быть учтено независимым оценщиком при определении размера рыночной стоимости права требования к указанному дебитору.

Однако на момент проведения 20.08.2021 собрания кредиторов об утверждении порядка продажи, судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу N А60-35787/2020 принято к производству исковое заявление общества "Уральские промышленные инвестиции" (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) к Лысякову Александру Валентиновичу, Сапунову Василию Владимировичу, Карпову Алексею Вячеславовичу о признании недействительными (ничтожными) цепочки взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи от 22.05.2012 между Карповым А.В. и ООО "Столит";

- договора купли-продажи от 12.11.2012 между ООО "Столит" и Лысяковым А.В.;

- сделку по передаче прав собственности между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В.;

- обязании Сапунова В.В. возвратить ООО "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус N 7 (назначение производственное, площадь общая 9319, 7 кв. м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв. м, кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-35787/2020 уточненные исковые требования удовлетворены, суд обязал Лысякова Александра Валентиновича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" следующее имущество:

- производственный корпус N 7 (назначение производственное, площадь общая 9319,7 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100:14, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625, литер Ж, этажность 1);

- здание производственного корпуса N 3, литер К-К1 (назначение нежилое, площадь общая 11800,4 кв.м., кадастровый номер 66:33/01:01:01:100/3:17, адрес: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 100, инвентарный номер 2625/42/0078/25-00, литер К-К1, этажность 1-4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2021 года по делу N А60-35787/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент Лысяков А.В. не может являться собственником вышеуказанных объектов недвижимости, ввиду необходимости их возврата должнику - обществу "Уральские промышленные инвестиции".

В связи с чем, доводы заявителей относительно того, что права требования к Лысякову А.В. обеспечены значительным объемом принадлежащего ему имущества, апелляционным судом приняты быть не могут.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 производство по делу о банкротстве Лысякова А.В. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-63550/2019, исполнение которого предполагает погашение задолженности перед кредиторами должника, в том числе и перед обществом "Уральские промышленные инвестиции" в размере 79 800 000 руб. основного долга за счет денежных средств третьего лица, предоставляемых должнику взаймы (акционерным обществом "Ирбитский механический завод "Ница") ежемесячно в течении 60 месяцев, то есть по 1 330 000 рублей в месяц в пользу общества "Уральские промышленные инвестиции".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А60-63550/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, мировое соглашение об уплате Лысяковым А.В. имеющейся задолженности перед обществом "Уральские промышленные инвестиции" заключено после проведения оценки ООО "Эксперт" и собрания кредиторов 20.08.2021 об утверждении Порядка продажи дебиторской задолженности.

При этом, как было указано выше, каких- либо доказательств иной рыночной стоимости прав требования к Лысякову А.В., помимо определенной по заказу конкурсного управляющего Обществом "Эксперт", в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б. о несоответствии начальной продажной цены спорного права требования рыночной стоимости определенной ООО "Эксперт", обоснованно не установив оснований для признания недействительным Положения о порядке продажи в соответствующей части.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также не может признать доказанным заявителями факт того, что рыночная стоимость спорных прав требований к Лысякову А.В. соответствует ее номинальной стоимости - 79 800 000 руб., в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующей части заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б. является верным.

В настоящий момент действительно имеются судебные акты, принятые в пользу общества "Уральские промышленные инвестиции" - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А60-52543/2012 о взыскании с контролировавших должника лиц убытков за неправомерный вывод ликвидных активов, принадлежавших обществу "Уральские промышленные инвестиции" и решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-35787/2020 в соответствии с которым в конкурсную массу должника данное имущество возвращено.

Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-35787/2020 в законную силу не вступило, было обжаловано в порядке апелляционного производства, в связи не могло учитываться в качестве доводов позиции заявителей об отсутствии прав требований должника к Лысякову А.В. о взыскании убытков ввиду возврата в конкурсную массу объектов недвижимости.

При этом, из пояснений представителя Молочкова С. Б. данных суду апелляционной инстанции, электронной карточки дела N А60-52543/2012 следует, что Молочкова Н.С. и Молочков С. Б. ссылаясь на возврат объектов недвижимости в состав имущества должника ввиду чего причиненные обществу "Уральские промышленные инвестиции" контролирующими должника лицами убытки частично компенсированы, а нарушенные права общества в этой части восстановлены, в связи с чем требования компании к ответчикам должны быть частично погашены, 17.02.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании частично погашенной суммы убытков, взысканной с заявителей Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А60- 52543/2012.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях соблюдении баланса интересов кредиторов и должника, недопущения нарушения прав иных лиц, в том числе потенциальных покупателей дебиторской задолженности, подлежащей реализации, принимая во внимание возврат недвижимого имущества должнику в порядке виндикации, до определения окончательного размера убытков к контролировавшим должника лицам конкурсный управляющий должен воздержаться от реализации прав требований, принадлежащих должнику на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу N А60- 52543/2012.

Кроме того, Молочкова Н.С. и Молочков С. Б. также просили признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по размещению отчета об оценке N 0253-21 от 09 апреля 2021 года оценщика ООО "Эксперт", содержащего недостоверные сведения о составе имущества Лысякова А.В.,

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца четвертого пункта 5.1 статьи 110 закона о банкротстве на конкурсного управляющего прямо возложена обязанность по размещению в ЕФРСБ сведений об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа, что им и было совершено. Вопрос об утверждении порядка продажи отнесен к компетенции собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, верно отметив, что на момент проведения собрания кредиторов оценка рыночной стоимости прав требования, проведенная по заданию конкурсного управляющего не была оспорена, возражений в отношении нее кредиторами не было заявлено.

Доводы апеллянта относительно того, что при проведении оценки не учтено наличие у Лысякова А.В. земельного участка и жилого дома на нем, подлежат отклонению, поскольку как указывает конкурсной управляющий на данное имущество не может быть обращено взыскание (является его единственным жильем и совместно нажитым имуществом с супругой), иного из материалов дела не следует, в связи с чем, сведения о наличии указанного имущества не могли повлиять на стоимость права требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции вынес правомерное и обоснованное решение по результатам рассмотрения заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 3272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Финансовый управляющий имуществом Александрова А.М. - Проскурин В.Н. (далее финансовый управляющий Проскурин В. Н.) к участию в настоящем обособленном споре не привлекался.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б. финансовым управляющим Проскуриным В. Н. было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Проскурина В. Н. отказал ввиду отсутствия доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности, с учетом того, что право определять порядок, сроки и условия реализации имущества должника - банкрота принадлежит его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Проскурина В. Н. полагает правомерным, а производство по его апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-68903/2019 подлежащим прекращению, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания вышеприведенной нормы права основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, у этого лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Согласно п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение в данном случае заявления Молочковой Н.С. и Молочкова С. Б. об оспаривании решения собрания кредиторов и разногласий относительно начальной продажной цены прав требования дебитора должника, обжалование действий конкурсного управляющего непосредственно не влияет на права и законные интересы Александрова А. М. и его конкурсных кредиторов, кроме того финансовый управляющий в своем ходатайстве на наличие самостоятельных требований относительно предмета спора не указывает (ст. 50 АПК РФ), финансовым управляющим не представлено доказательств каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе в рамках реализации возложенных на него полномочий в деле о банкротстве Александрова А. М.

То обстоятельство, что участник должника Александров А.М. находится в процедуре банкротства и доля его участия в обществе "Уральские промышленные инвестиции" включена в конкурсную массу, само по себе не является достаточным основанием для привлечения его финансового управляющего к участию в обособленных спорах по делу о банкротстве общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вступления в дело финансового управляющего Проскурина В. Н. в качестве третьего лица и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий Проскурина В. Н. на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не может быть признан судом лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части обжалования определения суда от 07.12.2021 по мотиву отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, поскольку финансовым управляющим обжалуется определение суда в целом, апелляционный суд с учетом того, что данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях финансового управляющего Проскурина В.Н. по отношению к сторонам спора, принимая во внимание, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, не усматривая наличия нарушений прав и интересов финансового управляющего и кредиторов участника Александрова А. М., учитывая положения статьи 42 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе финансового управляющего Проскурина В. Н. в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Проскурина Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-68903/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу N А60-68903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредиторов Молочкова Сергея Борисовича, Молочковой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев