Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-63175/21 по делу N А40-112032/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-112032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖ 2002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-112032/21 принятое

по заявлению "Бетонный Завод 224" к ООО "Строй-Монтаж 2002"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонный завод 224" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Монтаж 2002" (далее- ответчик) о взыскании долга в размере 2 663 840, 00 руб., неустойки в размере 238 394, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 года исковые требования удовлетворены в части, судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера взысканной неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

11.05.2018 г. между Истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N Б-18-05-11, согласно условиям которого Поставщик в течение срока действия Договора поставляет Покупателю готовую продукцию, оказывает услуги по доставке продукции на объекты Покупателя, а Покупатель принимает её и оплачивает на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.5.5, оплата поставленной Продукции производится Покупателем не позднее 35 банковских дней, с даты поставки на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату. При этом, суммарная стоимость не оплаченной продукции не может превышать 15 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.5.6 договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной Продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Товар поставлен ответчику и принят последним, однако в полном объеме не оплачен на сумму 2 663 840, 00 руб., что сторонами не оспаривается.

В адрес Ответчика направлена претензия 29.03.2021 г. с требованием оплатить товар, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно указал на правомерность заявленных требований.

При этом, в части взыскания суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал доводы ответчика обоснованными и снизил её до 166 876 руб. 47 коп.

Довод апеллянта о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимается коллегией.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-112032/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева