Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-70183/21 по делу N А40-124641/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-124641/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-124641/21 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к АО "Интарком" (ИНН 7705005699, ОГРН 1027739006460) о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.10.2021, диплом АВС 0978662 от 24.04.1999;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Интарком" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.06.2016 N М-03-049165 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 532 996,52 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 59 058,68 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.21 в иске отказано.

Итсец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.21 не имеется.

Как следует из материалов дела, между арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором АО "Интарком" заключен договор аренду земельного участка от 20.06.2016 N М-03-049165, имеющего адресные ориентиры: Москва, Амурская, 5, площадью 52 060 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственно-складских зданий и сооружений.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в сумме 1 532 996,52 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца каждого отчетного квартала по день уплаты включительно.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 59 058,68 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и пени, учитывая представленные доказательства платы п.п. N N 322 от 27.09.2012, 919 от 27.12.2019, 127 от 14.02.2020, 216 от 03.04.2020, 299 от 03.07.2020, 285 от 22.09.2021, согласно которым, задолженность по договору за указанный период на стороне арендатора фактически отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, со ссылкой на назначение платежей, как основание считать неустойку непогашенной правового значения не имеют, поскольку с учетом доказанного погашения ответчиком суммы основной задолженности, имеющаяся переплата может и должна быть зачтена арендодателем в счет погашения штрафных санкций в порядке ст. 319 ГК РФ. Обратный подход приводит к искусственному увеличению задолженности арендатора и неосновательному обогащению арендодателя, в связи с чем, не может быть признан правомерным.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание на то, что согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа, либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

АО "Интарком" представлено платежное поручение N 285 от 22.09.2021 на сумму 1 532 996,50 руб. назначение платежа обозначено как: "Арендная плата за землю 4 квартал 2020 г. ФЛС N М-03-049165-001 (Договор аренды N М-03-049165 от 20.06.2016 г.) (текущий)", в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии задолженности по арендной плате по договору.

В материалах настоящего дела имеется расчет суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N М-03-049165 от 20.06.2016 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, из которого следует, что за указанный период, имеется задолженность пени в сумме 59 058, 68 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания считать вышеуказанное платежное поручение не относимым и недопустимым доказательством подтверждающим оплату задолженности по пени, поскольку задолженность по неустойке составляла 59 058, 68 руб., а ответчиком внесены денежные средства в сумме 1 532 996,50 руб., следовательно, имеется переплата по договору, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение N 358 от 26.10.2021 на сумму 238 457, 59 руб., назначение платежа обозначено как: "Пени за период 08.10.2019 по 30.08.2021 г. по арендной плате за землю. ФЛС N М-03-049165-001 (Договор аренды N М-03-049165 от 20.06.2016 г.), (текущий). НДС не облагается".

Таким образом, какая либо задолженность у ответчика по арендным платежам и начисленной неустойке у ответчика отсутствует, а потому правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-124641/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков