Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9699/21 по делу N А06-9119/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А06-9119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-9119/2021 (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (107078, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карант" (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, д. 99, корп.1, офис 13)

о выдаче судебного приказа на взыскание,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Карант" (далее - ООО "Карант", должник) долга в сумме 60 975,42 руб. и пени в сумме 4634,13 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2021 по делу N А06-9119/2021 заявление ГКР "ВЭБ.РФ" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Заявитель не согласился с данным судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2021, 30.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Вместе с апелляционной жалобой ГКР "ВЭБ.РФ" представлены копии следующих документов: требование об исполнении обязательств по договору поручительства и досрочном возврате задолженности по кредиту от 19.04.2021 (на 2 листах); выписка по счету N 45206810944000117368 за период с 18.09.2020 по 14.04.2021 (на 1 листе); платежное поручение от 27.05.2021 N 36 (на 1 листе); выписка по счету N45206810944000117368 за период с 18.09.2020 по 28.05.2021 (на 1 листе).

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о возвращении заявления по основанию не предоставления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя.

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2021 года Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о вынесении судебная приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Карант" денежных средств в сумме 65 608 руб. 55 коп. К заявлению было представлено приложение из 12 пунктов.

Согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" информационная система "Картотека арбитражных дел" (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети "Интернет".

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", из которой следует, что от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в суд поступило заявление о вынесении судебная приказа с приложением из 12 пунктов.

Однако, заявление и приложенные к нему документы, возвращены судом заявителю.

Заявителем в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, в нарушение пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Принимая во внимание представление Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" вместе с заявлением о выдаче судебного приказа приложения из 12 пунктов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела распечатанные из информационной системы "Картотека арбитражных дел" поступившие с заявлением о выдаче судебного приказа, документы.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных заявителем документов, следует, что 18.09.2020 между ПАО "Сбербанк" и ООО "Карант" заключен договор N 8625LVS5DD5RGQ0QQ0QZ3F.

В соответствии с условиями договора ПАО "Сбербанк" предоставило ООО "Карант" денежные средства с лимитом кредитной линии в сумме 94610 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору ГКР "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, согласно условиям которого, сумма обеспечиваемого ГКР "ВЭБ.РФ" за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указывает заявитель, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к ГКР "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Как указывает заявитель, ГКР "ВЭБ.РФ" исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 60975,42 руб. В обоснование чего в материалы дела представлено уведомление ПАО "Сбербанк" от 01.06.2021 о поступлении денежных средств.

В связи с изложенным, взыскатель полагает, что в указанной части к нему перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

По состоянию на 11.08.2021 задолженность должника перед взыскателем составляет 65609,55 руб., из них: основной долг - 60975,42 руб., неустойка - 4634,13 руб.

Претензию взыскателя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств должника по кредитному договору, должник добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции возвратил заявление ГКР "ВЭБ.РФ" в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности заявителем представлены следующие документы: заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 8625LVS5DD5RGQ0QQ0QZ3F от 18.09.2020, договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020, письмо ПАО "Сбербанк" от 01.06.2021 об исполнении обязательств по договору поручительства.

Иных доказательств перехода прав кредитора к поручителю не представлено.

Имея сомнения в бесспорности заявленных взыскателем требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а именно отсутствия доказательств исполнения банком обязательства перед должником по предоставлению кредита, также, из приложенного договора поручительства не возможно установить, что взыскатель является поручителем ООО "Карант", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, являющуюся основанием для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как указано было выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае из представленных взыскателем документов не следует о бесспорности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках договора поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 ГКР "ВЭБ.РФ" обязалось нести солидарную ответственность в том числе и за ООО "Карант", с учетом того, что согласно договору поручительства общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет 82099000000, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств в заявленном размере. Платежное поручение в суд первой инстанции при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлено, в письме - уведомлении ПАО "Сбербанк" от 01.06.2021 отсутствует ссылка на дату перечисления денежных средств, номер платежного поручения. Выписка по счету ООО "Карант" в суд первой инстанции также не представлена.

Кроме того, заявляя о взыскании с ООО "Карант" суммы неустойки, взыскателем не обоснован заявленный им период. В отсутствие платежного поручения с указанием даты внесения платежа ГКР "ВЭБ.РФ" за ООО "Карант" не представляется возможным определить начало течения срока для начисления предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие бесспорности заявленных взыскателем требований.

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа в силу ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-9119/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова