Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7086/21 по делу N А51-13385/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-13385/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-7086/2021

на определение от 14.09.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-13385/2021 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) о признании незаконным и отмене предписания N 15-462-КНД/2021 от 21.06.2021,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго":

Борщёв М.Ю. по доверенности от 14.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 554);

В судебное заседание не явились от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене предписания N 15-462-КНД/2021 от 21.06.2021.

13.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство КГУП "Примтеплоэнерго" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 15-462-КНД/2021 от 21.06.2021. Требование мотивировано тем, что, по мнению заявителя, исполнение предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу может повлечь причинение предприятию значительного ущерба, приостановить его деятельность, нарушить баланс частных и публичных интересов.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно оспариваемому предписанию на заявителя возложена обязанность привести сброс сточных вод с Котельной N 1.1 в соответствие с Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения". В этой связи подача заявления о приостановлении действия предписания направлена на предотвращение причинение значительного ущерба заявителю, т.к. исполнение предписания предполагает затрату значительных денежных средств на подготовку и выполнение соответствующих мероприятий.

Считает, что положения Приказа N 552, устанавливающие повышенные нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку городской ливневой коллектор не относится к объектам рыбохозяйственного значения, а Котельная N 1.1 располагается более чем в 500 метрах от берега моря, т.е. не находятся в водоохранной зоне, ширина которой определена в части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Считает, что требование о подготовке заявителем паспортов на отходы 3 класса опасности (грунт, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов более 15%)), являются не основанными на нормах действующего законодательства. Материалами дела подтверждается, что заявителем разработан и утвержден паспорт на "Грунт загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание нефти и нефтепродуктов менее 15%)". В этой связи подача заявления о приостановлении действия предписания направлена на предотвращение причинение значительного ущерба заявителю, т.к. Росприроднадзор неверно определил класс опасности, на основании которого было выдано предписание в части обязания провести мероприятия по разработке паспорта отхода (грунт, загрязненный нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов более 15%)).

По мнению заявителя, оспариваемое предписание возлагает на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, что нарушает его права и законные интересы. Кроме того, неисполнение предписания может повлечь принятие Росприроднадзором мер по привлечению к административной ответственности по отношению к заявителю.

Таким образом, то обстоятельство, что срок для оспаривания предписания на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, по мнению КГУП "Примтеплоэнерго" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о приостановлении его действия, поскольку не утрачена возможность его исполнения.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Росприроднадзор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Росприроднадзора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, общество, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, учитывая сроки рассмотрения дел по в порядке главы 24 АПК РФ (пункт 1 статьи 200 Кодекса), а также срок для исполнения оспариваемого предписания, который на дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер истек, пришел к выводу о том, что заявителем применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. В доводах апелляционной жалобы, заявитель, не приводя правовых обоснований для применения обеспечительной меры, фактически приводит доводы относительно существа спора, т.е. оспаривает предписание.

В этой связи, апелляционный суд отмечает, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в признании его незаконным. То есть, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания, применение заявленной обеспечительной меры в виде приостановления его действия может нарушить баланс публичных и частных интересов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Повторно оценив доводы заявителя о том, что неисполнение предписания может повлечь привлечение заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие в установленный срок мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не влечет автоматическое привлечение лица к административной ответственности. Как верно указал суд первой инстанции, по правилам, установленным главами 1-4 КоАП РФ, вопрос о применении мер административного наказания должен решаться в каждом конкретном случае и только при установлении всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, в том числе его вины.

Пунктом 2 Информационного письма N 83 предусмотрено, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 Информационного письма N 83).

Таким образом, доказательств того, что приостановление действия оспариваемого предписания не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов государства, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, суду не представлено.

Ссылки заявителя на то, что исполнение предписания приведет к неблагоприятным финансовым и хозяйственным последствиям для деятельности КГУП "Притеплоэнерго", не подтверждены доказательствами, анализ которых позволил бы удостовериться в значительности возможных денежных затрат применительно к имущественному положению и финансовому состоянию организации, в отношении оборотов денежных средств и иных показателей деятельности указанной организации.

Возможное причинение ущерба не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 14.09.2021 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-13385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина