Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-14065/21 по делу N А60-19964/2021

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-19964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии представителя ответчика Памберг В.А., доверенность от 25.12.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года

по делу N А60-19964/2021

по иску товарищества собственников жилья "Фурманова-63" (ИНН 6661094866, ОГРН 1026605250330)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания"

об обязании обеспечить надлежащий температурный режим горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жиля "Фурманова-63" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Т Плюс" (ответчик) об обязании обеспечить в неотопительный период времени надлежащий температурный режим горячего водоснабжения многоквартирного дома N 63 по ул. Фурманова, г. Екатеринбург в соответствии с требования СанПин 2.1.24.2496-09в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся доводы о неопределенности исковых требований, отсутствие даты начала меж отопительного периода; период поставки некачественного ресурса ГВС не определен. Ответчик полагает, что действующим законодательством не предусмотрена защита нарушенных прав на будущее. Также ответчик считает недоказанным факт поставки ресурса с нарушение требований к качеству, Карточки показаний прибора учета являются ненадлежащими доказательствами, поскольку узел учета истца не был допущен в эксплуатацию в период 2019-2020 гг.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором отклоняются все доводы ответчика, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и истцом заклёван договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 50308-ВОТГК от 01.03.2015 в соответствии с которым осуществляется отпуск тепловой энергии и теплоносителя, в том числе на нужды горячего водоснабжения на многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 63.

Как указывает истец, многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета; в периоды май-сентябрь 2019, май-сентябрь 2020 года ответчиком поставлен коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в связи просит обязать ответчика в неотопительный период времени поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества по температурным параметрам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика, как теплоснабжающей организации, подавать потребителю коммунальный ресурс надлежащего качества.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы), пунктом 2.4 которых установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

Таким образом, обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы стены многоквартирного жилого дома N 63 ул. Фурманова возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией.

Согласно представленным истцом почасовым показаниям прибора учета в спорном МКД, за периоды с май-сентябрь 2019, май-сентябрь 2020 года тепловая энергия на ГВС подавалась с несоответствующим параметром по температуре.

Данные показания судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, не доверять им оснований у суда не имелось.

Ссылка ответчика на акт недопуска прибора учета период 2019/2020 гг, подлежит отклонению, поскольку данный акт о неисправности прибора учета в не свидетельствует.

При этом из пояснений сторон, материалов дела следует, что несоответствие качества подаваемой горячей воды требованиям нормативных актов имеет место регулярно в межотопительный период.

Так из представленных в материалы дела показаний общедомовых приборов учета, отраженных в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии по спорному дому следует, что тепловая энергия на ГВС многоквартирного дома не соответствует параметрам по температуре, что ответчиком документально не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Вместе с тем, проведение перерасчета не освобождает ответчика от обязательств по поставке ресурса надлежащего качества.

Целью заявителя является принуждение ответчика в судебном порядке исполнять обязательства по поставке тепловой энергии в надлежащем порядке на будущее время.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Требование истца правильно квалифицировано в качестве присуждения к исполнению обязанности в натуре как одного из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, а также то, что неисполнение ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 60 в спорный многоквартирный дом, приводит к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств как, лица, на которого возложена обязанность обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил при осуществлении управления домом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, поскольку суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с СанПиН 2.1.4.2496-09. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Обращение с иском в суд имеет цель не только получение возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Невозможность обеспечить поставку горячей воды надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 ответчиком не доказана.

Установив на основании отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя факт подачи в межотопительные периоды года горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, в отсутствие доказательств объективной невозможности ресурсоснабжающей организации обеспечить поставку горячей воды с надлежащим качеством в точки поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца об обязании ответчика осуществлять в межотопительный период поставку горячей воды в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, надлежащего качества.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что нарушения температурного режима ГВС имеют место систематически и постоянно, каждый год в течение всего межотопительного периода, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению, как направленные на пресечение систематического нарушения прав истца.

Доводы ответчика о неопределенности принятого судом решения, также подлежат отклонению. Именно потому, что каждый календарный год начало и окончание отопительного периода устанавливаются органом местного самоуправления, в зависимости от погодных условий, то каких либо разночтений, неопределенности в установлении меж отопительного периода у сторон не должно возникнуть. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу N А60-19964/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский