Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-68753/21 по делу N А40-130179/2021

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-130179/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года

по делу N А40-130179/2021, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Евразийские транспортные технологии" (ОГРН 1207700243321)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛ" (ОГРН 1167456115144)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразийские транспортные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 211.000 руб., пени - 8.482,20 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/2021 от 10.02.2021 г., по условиям которого истец обязался выполнить услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава ответчику.

Согласно пункту 2.2.17 договора заказчик обязуется, в том числе, подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и/или отчет и акт на вознаграждение, предоставленные исполнителем или предоставить мотивированный отказ в течение пяти календарных дней с момента получения указанных документов по факсимильной связи или электронной почте. В случае не предоставления письменного мотивированного отказа от подписания указанных документов, услуги по ним считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, установленном настоящим договором".

В соответствии с пунктом 3.2. договора, протокола разногласий установлено, что заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя, в порядке 100% после заадресовки и прибытия вагонов на станцию погрузки, указанную заказчиком и на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 (пяти) банковских дней.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается данными ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", согласно которым вагоны N N 55151716, 63822720, 63946388, 63558175, 64279060, 68276724, 63945851 прибыли и отбыли на соответствующие станции, а также актами оказанных услуг.

До настоящего времени оказанные истцом услуги в сумме 211.000 руб. ответчиком не оплачены, мотивированный отказ подписания актов ответчиком не представлен.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец начислил пени в размере 8.482,20 руб. на основании пункта 3.7 договора, протокола разногласий, согласно которым в случае неоплаты заказчиком стоимости услуг и иных платежей, причитающихся исполнителю в течение 5 (пяти) банковских дней, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени судом проверен и признан верным.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по договору N 16/2021 от 10.02.2021 г., исковые требования о взыскании задолженности в размере 211.000 руб., пени - 8.482,20 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное заявление рассмотрено судом, в его удовлетворении ответчику было отказано (л.д. 30).

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным. Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, назначение экспертизы не является единственным способом проверки такого заявления.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств фальсификации.

Заявитель апелляционной жалобы лишь указывает на то, что первичные документы не подписывались ответчиком или его представителем, однако не указывает, какие конкретно доказательства им оспариваются и на основании чего.

Из первичных документов, о фальсификации которых заявляет ответчик, к исковому заявлению приложены лишь:

-договор N 16/2021 от 10.02.2021 г. с протоколом разногласий;

-акты оказанных услуг.

Факт подписания и заключения указанного между истцом и ответчиком подтверждается: заявкой ответчика от 01.03.2021 г. на перевозки; актами оказанных услуг по иным перевозкам в рамках договора N 16/2021 от 10.02.2021 г.; платежным поручением, оплаченным по счету, выставленному в рамках Договора N 16/2021 от 10.02.2021 г.; счетом N 48 от 02.03.2021 г., выставленным истцом и оплаченным ответчиком в рамках договора N 16/2021 от 10.02.2021 г.

Кроме того, и в договоре N 16/2021 от 10.02.2021 г. и в протоколе разногласий проставлена печать и подпись на каждой странице договора и протокола разногласий.

С заявлением о фальсификации доказательств в части оттиска печати на оспариваемых ответчиком документах, ответчик в установленном порядке не обращался.

Юридическое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности содержания документа, включая все реквизиты документа, скрепленные оттиском печати, в том числе подпись лица, подписавшего документ от имени юридического лица, а также заключается в удостоверении полномочий лица на подписание документа, поскольку предоставление в распоряжение лица, подписавшего документ, печати юридического лица, свидетельствует, пока не доказано обратное, о том, что, соответствующие юридические действия были либо выполнены непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица либо совершены с его одобрения.

Фальсификация актов оказанных услуг исключается само по себе, так как ответчик ссылается на то, что акты не подписывались, но истец и не представляет подписанных ответчиком актов.

Факт оказания услуг подтверждается данным ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", согласно которых вагоны прибыли и отбыли на соответствующие станции, указанные в актах оказанных услуг и заявке ответчика от 01.03.2021 г.

Акты направлялись истцу, однако ответчик акты не подписал, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем оказанные услуги в соответствии с пунктом 2.2.22 договора считаются принятыми и подлежат оплате.

На этом основании суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года по делу N А40-130179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева