Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 02АП-8524/21 по делу N А82-6460/2021

г. Киров

29 ноября 2021 г.

Дело N А82-6460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - генерального директора Тегеля С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу N А82-6460/2021

по иску открытого акционерного общества "Специализированный научно-технический центр "Полюс" (ОГРН 1145029001270; ИНН 5029182465)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ОГРН 1047601614390; ИНН 7610063043)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Специализированный научно-технический центр "Полюс" (далее - ОАО "СНТЦ "Полюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее - АО "КБ "Луч", ответчик, заявитель) о взыскании 16 767 649,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 исковые требования ОАО "СНТЦ "Полюс" удовлетворены.

АО "КБ "Луч" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу N А82-6460/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 6.6. Договора окончательный расчет производится при условии получения средств от Головного исполнителя ОКР. Головной исполнитель не произвел с АО "КБ "Луч" окончательный расчет за выполненные работы по договору N 1418187340501010348000887/А46С/305 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2015 г., в рамках исполнения которого был заключен Договор между Заказчиком и Исполнителем. Таким образом, требование Истца произвести окончательный расчет за выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР противоречит условиям заключенного с Ответчиком Договора. Суд без наличия на то правовых оснований считает, что акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа является документом, подтверждающим принятие АО "КБ "Луч" работ по этапу 2. В то время как АО "КБ "Луч" заявляло в своем отзыве на исковое заявление о том, что Исполнитель не выполнил свои обязательства по выполнению этапа 2 СЧ ОКР, в том числе по изготовлению опытного образца ПС- Р, документы, подтверждающие изготовление, то есть наличие у ОАО "СНТЦ "Полюс" опытного образца ПС- Р, АО "КБ "Луч" представлены не были. Для установления обоснованности фактических затрат необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого ДАГК Минобороны России, которое является доказательством выполнения работ, их конечной стоимости и обязанности заказчика оплатить данные работы. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ДАГК Минобороны России не выдавался протокол фиксированной цены по фактическим работам по этапу 2 в составе СЧ ОКР "Разработка специального программного обеспечения обработки информации от радиотехнических средств разведки", шифр "Альтиус -СПО-О-Р". Следовательно, заключение 198 ВП МО РФ и Акт проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа в составе СЧ ОКР "Разработка специального программного обеспечения обработки информации от радиотехнических средств разведки", шифр "Альтиус -СПО-О-Р" основаниями для приемки и оплаты выполненных работ не являются. Ответчик также отмечает, что в рамках настоящего дела, техническую приемку выполненных работ 2 этапа СЧ ОКР 198 ВП МО РФ не осуществляло. Пункт 3.2.4 Договора к рассматриваемому делу не относится, поскольку работы по Договора на момент рассмотрения настоящего спора не прекращены. Решений о продолжении/прекращении работ по выполнению СЧ ОКР по Договору не принято и соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела. Представленное в суд Заключение N198/494 от 20.09.2018 г. по фактическим затратам этапа 2 СЧ ОКР не является документом, определяющим объем фактически понесенных затрат на выполнение 2 этапа СЧ ОКР ОАО "СНТЦ "Полюс" и не является документом, определяющим стоимость выполненных работ, поскольку окончательный размер фактически понесенных затрат по выполнению СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяется только по итогам работы межведомственной комиссии. Других оснований для возмещения Заказчиком фактически произведенных затрат Исполнителя в силу закона и (или) Договора не имеется. Ответчик полагает, что фактические затраты не могут считаться задолженностью до момента их согласования и расторжения Договора по установленным основаниям. Из вышеперечисленного следует, что у АО "КБ "Луч" отсутствует задолженность перед ОАО "СНТЦ "Полюс" по этапам 1 и 2 по Договору N 1418187340501010348000887/36/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 31.03.2016 г. Таким образом, отсутствуют основания для начисления АО "КБ "Луч" неустойки. Кроме того, в нарушение ст. 268 и п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд в обосновании вынесенного решения сослался на ст. 711 ГК РФ, то есть те нормы, которые не регулируют рассматриваемые спорные отношения. Дело рассмотрено судом односторонне, так как в обжалуемом решении в нарушении ст. 170 АПК РФ не дана мотивированная правовая оценка ни одному из приведенных доводов Ответчика, полностью не приняты во внимание аргументы Ответчика, а отдано предпочтение и дана оценка только доводам Истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между АО "КБ "Луч" (заказчик) и ОАО "СНТЦ "Полюс" (исполнитель) подписан договор N 1418187340501010348000887/36/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить в установленный настоящим Договором срок составную часть опытно-конструктурской работы (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора предельное значение стоимости работы по настоящему Договору составляет 35 000 000 рублей.

Работы выполняются в соответствии с требованиями, определенными в п. 2.1. настоящего Договора оплачивается по фиксированной цене, согласованной Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии с п. 6.6. Договора заказчик производит выплату исполнителю авансов поэтапно в размере 50 % от цены соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 30 банковских дней с даты перечисления денежных средств от Головного исполнителя ОКР, на основании выставленного исполнителем счета на оплату. Окончательный расчет производится при условии получения средств от Головного исполнителя ОКР.

В соответствии с п. 6.7. Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится поэтапно, за вычетом ранее выданного аванса на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР и согласованного с заказчиком протокола согласования фиксированной цены в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от Головного исполнителя ОКР при условии получения Заказчиком от Исполнителя счета на окончательный расчет.

Основанием для окончательной оплаты этапа СЧ ОКР являются следующие документы:

- счет на оплату;

- заключение 198 ВП МО РФ по фиксированной цене выполнения этапа СЧ ОКР;

- акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу;

- акт устранения замечаний к результатам работ на этапе СЧ ОКР.

31.05.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N к договору 1418187340501010348000887/36/16-902 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым стороны утверждают уточненную ведомость исполнения N 1 к договору. С момента подписания настоящего дополнительного соглашения N 11 Ведомость исполнения к Договору. На момент подписания дополнительного соглашения N 1 работы по этапу 1 Уточненной ведомости исполнения N 1 к Договору выполнены, работы по этапу 2 были своевременно начаты исполнителем. К выполнению работ по этапам 3-5 исполнитель не приступал.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом выполнены обусловленные договором работы, результат выполненных работ принят ответчиком без разногласий относительно качества таких работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки этапа СЧ ОКР N 1 от 13.04.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 составной части опытно-конструкторской работы, а также актом проверки фактических затрат на выполнение 2 этапа в составе СЧ ОКР от 13.09.2018.

Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, по расчету истца задолженность составляет 12 736 767,40 руб.

Претензией от 02.12.2020 N 28 истец просил ответчика оплатить задолженность в полном объеме.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, Истец прикреплен к Военному представительству N 198 Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" установлено, что на военные представительства возлагается обязанность о выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Судом первой инстанции установлено, что заключение N 198/189/1 от 12.04.2016 г. (Приложение N 3 к иску) На фиксированную цену Этапа 1 Договора от начальника ВП МО РФ истцом получено. Из указанного заключения следует, что фиксированная цена Этапа 1 Договора составляет 14 443 000 (четырнадцать миллионов четыреста сорок три) рубля 00 коп. Во исполнение Договора истец выполнил работы по Этапу 1, что подтверждается подписанным актом приемки Этапа СЧ ОКР N 1 (по форме N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) от 13.04.2016 г. (Приложение N 4 к иску) и актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 (по установленной п, 5.3 Договора форме) от 13.04,2016 г. (Приложение N 5 к иску). На основании п. 1, п. 2 подписанного акта приемки Этапа СЧ ОКР N 1 (по форме N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) от 13.04.2016 г. претензий по выполненной работе Заказчик не имеет. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1 (по установленной п. 5.3 Договора форме) от 13.04.2016 г работы выполнены с требуемым качеством и в заданные сроки и замечаний нет. Актом подтверждено отсутствие авансирования на 13.04.2016 г. 08 июля 2016 г. от ответчика поступила оплата, в размере 50 % от стоимости завершенного этапа в сумме 7 221 500 рублей 00 коп, что составляет 50% от суммы работ по 1 Этапу. Установленные п. 6.7 Договора документы истец передал ответчику. Уведомления о недостаточности документооборота от Ответчика (в соответствии с п. 6.7 Договора) в адрес Истца не поступало.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по Этапу N 1 Договора составляет 7 221 500 рублей 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с завершенным и принятым этапом N 1 Договора, согласно п. 3 утвержденного Акта приемки работ Этапа СЧ ОКР N1 от 13.04.2016 г. (по форме N 16 ГОСТ РВ 15.203-2001) истец приступил к работам по Этапу N 2. Поскольку в п. 6.6 Договора оговорено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Договору, Исполнитель приступил к работам по Этапу N 2 Договора за счет собственных средств. В период с 15 апреля 2016 г по 11 сентября 2018 г истец проводил работы по этапу N 2 Договора за свой счет, а дополнительного соглашения со сроками завершения этапа N 2 от ответчика не было получено, несмотря на обращение со стороны истца в адрес ответчика (Приложение N 6 к иску). Истец представил на утверждение в 198 ВП МО РФ акт проверки фактических затрат по этапу N 2 Договора (Приложение N 7 к иску), после чего получил заключение на фиксированную цену этапа N 2 Договора N 1981494 от 20.09.2018 г. (Приложение N 8 к иску), которая составила 5 515 267 рублей 40 коп.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общая задолженность по Этапам 1 и 2 Договора составляет 12 736 770 рублей 00 коп. (7 221 500 рублей 00 коп. + 5 515 267 рублей 40 коп.), в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 12 736 797,40 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящий момент обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности не возникла. Договор содержит пункт 6.6., в соответствии с которым одним из условий оплаты выполненных истцом работ является получение ответчиком средств от Головного исполнителя ОКР. Головной исполнитель не произвел с АО "КБ "Луч" окончательный расчет за выполненные работы по договору N 1418187340501010348000887/А46С/305 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 15.11.2015 г., в рамках исполнения которого был заключен Договор между Заказчиком и Исполнителем. Таким образом, требование Истца произвести окончательный расчет за выполненные работы по этапу 1 СЧ ОКР противоречит условиям заключенного с Ответчиком Договора.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Как видно из материалов дела, пункт 6.6. Договора предусматривает оплату выполненных работ при условии получения ответчиком средств от Головного исполнителя ОКР, то есть срок исполнения обязательств по оплате обусловлен наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных Договором.

С учетом положений статей 190, 314, 327.1 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в пункте 1 Постановления N 16, в Обзоре судебной практики в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условия пункта 6.6. Договора само по себе не противоречит императивным нормам законодательства.

Вместе с тем при толковании данного условия и применении его в отношениях между сторонами следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Кодекса) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Кодекса.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследуя в совокупности условия заключенного между сторонами спора договора, а также, принимая во внимание исполнение истцом своих обязательств по договору, мотивированный отказ от приемки которых не был заявлен ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора (пункт 8.7 Договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 540 847,23 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу N А82-6460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев