Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15505/21 по делу N А07-8823/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-8823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-8823/2021.

Роскомснаббанк (Публичное акционерное общество) (далее - Роскомснаббанк (ПАО), банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" (далее - ООО "Арсеналъ" общество, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 55 166 000 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 13 129 696 руб. 77 коп., неустойки в размере 53 817 507 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 166 000 руб. 98 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 13 129 696 руб. 77 коп., пени в размере 26 908 753 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Арсеналъ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при принятии решения суд полностью положил в обоснование своих выводов утверждения истца, основанные на элементарном перечислении дат, номеров, суммы и сроках возвращения займов, начисленных процентов и неустойки всех кредитных договоров, заключённых с ответчиком. Представленные истцом заверенные копии реально не отражают фактические обстоятельства финансово - хозяйственных отношений с ответчиком. При этом ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Надлежащие доказательства исполнения ответчиком обязательств не могут быть предоставлены в силу прекращения работы интернет-банка, которым пользовался ответчик для произведения расчетов с банком, вследствие отзыва у банка лицензии и действий временной администрации. Полагает, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, а представленные банком документы не могут быть приняты во внимание.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Роскомснаббанк (ПАО) (банк) и ООО "АрсеналЪ" (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии N KЛ 656-18 от 27.11.2018, согласно п.1.1. которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, а заемщик обязуется принять и возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты и иные платежи за пользование им в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.2.1 договора срок возврата кредита (траншей) - в соответствии с письменными извещениями банка (Приложение N 2 к договору), но не позднее 27 ноября 2020 г.

Пунктом 6.1.1 договора установлена базовая процентная ставка за пользование кредитом, которая не может превышать 15% годовых в пределах срока пользования траншем.

В соответствии с п.10.3 договора при нарушении сроков возврата транша, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по траншу процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов (п. 10.4 договоров).

В соответствии с п. 9.2 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, вытекающих из настоящего договора, вне зависимости причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика; наличия у заемщика просроченной задолженности по уплате основного долга или процентов за пользование кредитом.

22.03.2021 банком в адрес заемщика направлено требование N 06-1/636-21ВА о полном досрочном погашении суммы задолженности в размере 122 113 203,79 руб. в течение 7 календарных дней с момента уведомления.

Ссылаясь на нарушение условий кредитного договора N KЛ 656-18 от 27.11.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах доказательств возврата кредитных средств. Размер заявленной истцом договорной неустойки признан несоразмерным последствиям допущенной просрочки платежа и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26 908 753,56 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и обществом сложились отношения из кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии N KЛ 656-18 от 27.11.2018, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 рублей на срок до 27.11.2020 под 15% годовых.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, убеждения апеллянта о том, что обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательств по кредитному договору лежит на истце, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие предоставление заемщику денежных средств, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 55 166 000 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 13 129 696 руб. 77 коп., основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата транша, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы транша за каждый календарный день просрочки.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки в размере 26 908 753 руб. 56 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заверенные копии реально не отражают фактические обстоятельства финансово - хозяйственных отношений с ответчиком, не опровергают факт предоставления заемщику денежных средств и не освобождают от обязанности их возврата.

Доказательств исключающих факт зачисления денежных средств истцом материалы дела не содержат, нетождественных копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в установленном процессуальном порядке не заявлено, в силу чего представленные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых.

Ссылка апеллянта на надлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств путем перечисления на счет ответчика, открытом в том же банке, и находящемся под контролем истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 3.4 кредитного договора стороны установили, что возврат кредита производится любыми суммами с предварительным уведомлением банка за 3 рабочих дня. При этом дополнительных соглашений о списании средств со счетов заемщика, открытых в банке, в целях выполнения условий договора, равно как и уведомлений заемщика о возврате кредитных средств, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об операциях, произведенных через интернет-банк, являются единственным допустимым доказательством совершения первичных операций по расчетам с банком, противоречат положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также природе кредитных отношений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-8823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова