Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 17АП-13902/21 по делу N А50-2357/2021

г. Пермь

30 ноября 2021 г.

Дело N А50-2357/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Жилищно-строительного кооператива N 54,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года,

о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 06 сентября 2021 года), по делу N А50-2357/2021

по иску Жилищно-строительного кооператива N 54 (ОГРН 1025900766451, ИНН 5903058530)

к индивидуальному предпринимателю Лузину Станиславу Андреевичу (ОГРНИП 319595800120643, ИНН 590583505548)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 54 (истец, кооператив) к индивидуальному предпринимателю Лузину Станиславу Андреевичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 184 633 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере аванса, уплаченного по договору подряда N 20 от 26.08.2020, 2 658 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Жилищно-строительный кооператив N 54 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лузина Станислава Андреевича судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-2357/2021 в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года (мотивированное определение от 06 сентября 2021 года), заявление Жилищно-строительного кооператива N 54 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец, Жилищно-строительный кооператив N 54 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Считает, что сумма, указанная в договоре, соответствует степени правовой и фактической сложности дела, ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 N 12, в соответствии с которым рекомендован размер вознаграждения за составление искового заявления в арбитражный суд 11 000 руб., за подачу искового заявления - 4 000 руб., за составление ходатайств - от 5 000 руб. за один документ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1.01.2021 Жилищно-строительным кооперативом N 54 (Заказчик) и ИП Пашковым Виктором Михайловичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- представление заказчика в Арбитражном суде по гражданскому делу по иску ЖСК N 54 к индивидуальному предпринимателю Лузину Станиславу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа (184 633 руб.), оплаченного по договору подряда N 20 от 26.08.2020, заключенного между ЖСК N 54 и индивидуальным предпринимателем Лузиным Станиславом Андреевичем, на выполнение работ по ремонту двух подъездов многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 34;

- подготовка искового заявления по указанному делу;

- оказание помощи в сборе доказательств по делу;

- составление и предъявление в Арбитражный суд пермского края необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 11.01.2021 услуг подтверждается актом об оказании услуг от 25.05.2021, подписанным без замечаний и разногласий, согласно которому исполнителем в рамках настоящего договора были оказаны юридические услуги на сумму 15 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежным поручением N 162 от 25.05.2021 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 8 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 N 12, во внимание не принимаются, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу N А50-2357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова