Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-62670/21 по делу N А40-62110/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-62110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Замалевского Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-62110/21

по иску ООО "Строймаг"

к Индивидуальному предпринимателю Замалевскому Алексею Андреевичу

о взыскании перечисленного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифанова С.Е. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймаг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Замалевскому Алексею Андреевичу о расторжении договора N СМ/3040 от 25.12.2019, взыскании аванса в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 55 020 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 253 руб. 19 коп.

Решением суда от 03.08.2021 иск удовлетворен в части взыскании аванса в размере 1 400 000 руб., неустойки в размере 55 020 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 253 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМаг" и Индивидуальным предпринимателем Замалевским Алексеем Андреевичем заключен договор об оказании услуг N СМ/3040 от 25.12.2019.

На основании п.3.2.1 договора ООО "СтройМаг" произвело авансовый платеж в размере 1 400 000 руб., что подтверждают платежные поручения N 108 от 04.03.2020 и N 201 от 30.04.2020.

Истец указывает что в связи с тем, что ИП Замалевский А.А. не исполнил обязательства по договору, ООО "СтройМаг" руководствуясь п.3 ст.450, ст.ст.523, 715 Гражданского кодекса РФ направило уведомление о расторжение договора за исходящим N СМ/0394 от 11.02.2020, в котором уведомило о расторжении договора на основании п.6.1 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком и его расторжении с момента получений уведомления и просило на основании п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ о незамедлительном возврате авансового платежа в размере 1 400 000 руб.

Исходя из текста уведомления от 11.02.2020 N СМ/0394, дата расторжения договора указана 21.02.2020.

Неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истцом начислены суммы неустойки в размере 55 020 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 253 руб. 19 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами уже расторгнут соответствующим уведомлением ответчика, истцом услуги не оказаны, доказательств обратного как и доказательств возврата неотработанного аванса не представлено, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст.309-310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела не представлен акт оказанных услуг, либо иной двусторонний документ, подтверждающий факт сдачи ответчиком и принятия истцом оказанных услуг.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку законных оснований для удержания суммы аванса ответчиком судом не усматривается, спорная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Договор расторгнут истцом правомерно, так как согласно п.6.1 договора любая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке без обращения в су расторгнуть договор (отказаться от исполнения), письменно уведомив об этом другую сторону не мене чем за 10 (десять) рабочих дней до дня предполагаемого расторжения.

Указанный срок истцом соблюден, к 11.02.2021 или 21.02.2021 услуги ответчиком не оказаны, следовательно, сумма аванса подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-62110/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук