Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-20980/21 по делу N А41-36533/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-36533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.

при ведении судебного протокола Левинсон Ю.А

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ПИК-Комфорт" - Моисеев Сергей Вадимович, по доверенности от 01.01.2021 года;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Дмитрий Юрьевич, по доверенности от 23.03.2021 года,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области " об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предписания от 30.04.2021 N 08ОГ/21-194-72-21-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия от 29.03.2021 N N 077 002206 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

30.04.2021 управлением на основании распоряжения N 08ОГ/21-194-72-21-2021 от 09.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки обращения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Строителей, д. 5 (далее - МКД) по вопросу включения в единый платежный документ платы за "услугу вывоз твердых коммунальных отходов с апреля 2020 года по январь 2021 года".

По результатам проверки выявлено нарушение лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, а именно: начисление платы за не оказанную услугу "вывоз ТКО" в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

По результатам проверки составлен акт проверки N 08ОГ/21-194-72-21-2021 от 30.04.2021, в адрес заявителя выдано предписание N 08ОГ/21-194-72-21-2021 от 30.04.2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.06.2021 произвести перерасчет платы за не оказанную услугу "вывоз ТКО" в период с апреля 2020 года по январь 2021 года.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась.

По результатам проверки в адрес заявителя выдано Предписание, которым обществу указано на необходимость в срок до 01.06.2021 года произвести перерасчет начислений за период с апреля 2020 по январь 2021.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако как установлено управлением фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором.

Из материалов проверки следует, что вывоз ТКО в спорный период времени не осуществлялся, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО "Каширский региональный оператор" и потребителем ООО "Пик-Комфорт" не заключен.

Также ООО "Каширский региональный оператор" сообщает, что начислений за 2020 год не производилось, вывоз ТКО осуществляется с 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, у ООО "ПИК-Комфорт" отсутствовали правовые основания для выставления счетов, собственникам, нанимателя жилых помещений в МКД, за не оказанную услугу по обращению с ТКО, что является грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в МКД. Ответственность за грубое нарушение лицензионных требований не возникает, если управляющая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору управления МКД, по неправомерному выставлению счета за не оказанную услугу, не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

В связи с вышеизложенным, предписание Госжилинспекции Московской области законно и обосновано.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-36533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков