Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-9283/21 по делу N А52-2456/2017

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А52-2456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-2456/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 01.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное предприятие" (182014, Псковская обл., Куньинский р-н, дер. Каськово, ул. Владислава Галкина, д. 32; ОГРН 1106025002269, ИНН 6025036472; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Малахова Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2019 по данному делу конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тимашковой Любови Ивановны, являющейся учредителем должника, 687 096 руб. 77 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного за период с 01.11.2017 по 28.08.2019 и непогашенного за счет имущества должника, а также 48 154 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Определением суда от 07.09.2020 с Тимашковой Л.И. в пользу арбитражного управляющего Малаховой О.В. взыскано 702 683 руб. 50 коп., в том числе 656 129 руб. 03 коп. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, 46 554 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 определение Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А52-2456/2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суд вынес определение от 07.09.2021 об удовлетворении заявленного требования в части; с Тимашковой Л.И. в пользу арбитражного управляющего Малаховой О.В. взыскано 226 554 руб. 47 коп., в том числе 180 000 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, 46 554 руб. 47 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Малахова О.В. с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт в части вознаграждения управляющего, удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил возражения против снижения размера вознаграждения управляющего, считая такое снижение необоснованным, все мероприятия, необходимые в процедуре наблюдения, им выполнены. Ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в указанной в апелляционной жалобе части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником должника Тимашковой О.В. 26.04.2016 принято решение о ликвидации должника и о назначении ликвидатором Трояновского И.А., который обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника. Решением суда от 02.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малахова О.В. Определением суда от 03.09.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявленные Малаховой О.В. требования, заявление Тимашковой Л.И. о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, принимая во внимание обязательные для суда указания в постановлении суда кассационной инстанции от 14.04.2021, частично удовлетворил требования, снизив размер вознаграждения управляющего до 180 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 97, следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе дела о банкротстве срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего определениями от 18.04.2018, 18.10.2018, 16.01.2019, 18.04.2019, 29.07.2019 в связи с необходимостью представления дополнительного времени конкурсному управляющему для проведения анализа деятельности должника, оценки перспектив для оспаривания сделки должника. При этом безусловных доказательств совершения должником сделок, имеющих признаки недействительных, не представлено. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве управляющий с ходатайством об истребовании имущества, документов у руководителя должника и (или) ликвидатора общества, в суд не обращался. Заявленные ходатайства об истребовании информации у третьих лиц признаны необоснованными.

Малаховой О.В. при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для продления срока конкурсного производства в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, имущество должника, составляющее конкурсную массу, отсутствовало, расчеты с кредиторами не производились, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривалось. Доказательств того, что управляющий по независящим от него причинам не мог в течение установленного законом шестимесячного срока выполнить все необходимые мероприятия с учетом особенностей процедуры банкротства ликвидируемого должника и имущественного положения должника на момент обращения в суд, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно заключил о том, что вознаграждение управляющего подлежит снижению до 180 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, данный вывод полностью соответствует установленным обстоятельствам дела и содержащимся в деле доказательствам. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, идентичные заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом оценки суда первой инстанции; оснований для иной их оценки апелляционная коллегия не усматривает. Вопреки доводам подателя жалобы все обстоятельства спора, доводы арбитражного управляющего учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Судебный акт в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Тимашковой Л.И. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, не обжалуется.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению. Как усматривается из информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", Малаховой О.В. обжаловано постановление кассационного суда от 14.04.2021 по данному спору, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 N 307-ЭС21-9408 отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На наличие иные причин ссылок не приведено. При таких обстоятельствах, правовые основания для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 сентября 2021 года по делу N А52-2456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева