Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-71124/21 по делу N А40-106718/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-106718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-106718/21

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "АНФИЛАДА"

о признании незаконным и отмене решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рулева А.К. по доверенности от 19.08.2021;
от третьего лица:	Пулин П.А. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, заказчик, Курортное РЖА) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) по делу N 21/44/104/112 от 26.02.2021, об отмене решения о передачи материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заявителя.

Решением арбитражного суда 13.09.2021 указанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Ходатайствовал и рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Курортного РЖА о включении сведений об ООО "АНФИЛАДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения, антимонопольным органом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, указанным решением антимонопольный орган установил в действиях Заявителя нарушения ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указал передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей далее -Правила), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае антимонопольная служба.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том "числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, Санкт-Петербургское ГКУ "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" представил в ФАС России сведения в отношении ООО "АНФИЛАДА" для включения в Реестр.

В ходе рассмотрения Обращения 24.02.2021 Комиссией ФАС России в целях полного и всестороннего рассмотрения Обращения в заседании Комиссии объявлен перерыв, заседание продолжилось 26.02.2021.

Комиссия ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

Заказчиком 11.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дача А.Н. Францена" (О. Бертенсон) по адресу: г. Зеленогорск, Березовая ул., д. 19, лит. Д" (номер извещения в ЕИС - 0372200023920000058) (далее - Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 591 676 рублей.

Между Заказчиком и ООО "АНФИЛАДА" 31.08.2020 заключен государственный контракт 0372200023920000058_36275 (далее - Контракт), цена которого составила 884 000 рублей.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.4 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта срок выполнения работ установлен с даты заключения Контракта, при этом проектная документация в отношении объекта Аукциона (далее - Проектная документация) должна быть передана Заказчику не позднее 16.12.2020.

В соответствии с пунктами 3.23, 3.2.4 Контракта исполнитель обязан разработать Проектную документацию в соответствии с техническим заданием Контракта (Приложение N 2 к Контракту) с последующим проведением государственной историко-культурной экспертизы, а также согласованием Проектной документации с Заказчиком, уполномоченными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации государственными организациями на осуществление такого согласования.

Согласно обращению, Заказчиком направлена претензия от 25.12.2020 и рекламационный акт от 15.12.2020 N 6/н в адрес ООО "АНФИЛАДА", в которых указано, что ООО "АНФИЛАДА" не представлена государственная историко-культурной экспертиза проектной документации, не получено согласование проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), а также в представленном комплекте проектной документации отсутствовал сметный расчет.

Вместе с тем, недостатки и несоответствия, указанные в рекламационном акте, ООО "АНФИЛАДА" не устранены, в связи с чем Заказчиком принято решение от 28.12.2020 N 6/н об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ООО "Анфилада" является 31.12.2020.

В соответствии требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком Решение размещено в ЕИС 29.12.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обращения следует, что 29.12.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты.

На основании материалов Обращения, подтверждение получения Решения ООО "АНФИЛАДА" Заказчиком получено 03.02.2021, что является датой надлежащего уведомления, в связи с чем, Решение вступило в силу 15.02.2021.

Вместе с тем на заседании Комиссии установлено, что согласно пункту 7 технического задания Контракта (Приложение N 2 к Контракту) основанием для проведения работ по разработке Проектной документации является задание КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 07.03.2019 N01-52- 181/19-0-2 (далее - Задание).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта, пунктами 16, 17 технического задания Контракта (Приложение N 2 Контракта) при сдаче выполненных работ в соответствии с Контрактом Заказчику должно быть также представлено положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации, а также должна быть разработана локальная смета по предмету Аукциона.

Как следует из материалов дела, представитель Заказчика на заседание Комиссии ФАС России пояснил, что ООО "АНФИЛАДА" 10.12.2020 Проектная документация направлена по электронной почте и 15.12.2020 передана нарочно разработанная проектная документация.

Также Заказчик пояснил, что письмом исх. от 10.12.2020 N 1074/103 Заказчиком направлена указанная документация в КГИОП на рассмотрение.

Письмом исх. от 25.12.2020 N 01-25-25683/2031 КГИОП в адрес Заказчика направлен ответ, согласно которому основание для выдачи положительной государственной историко-культурной экспертизы на данную документацию отсутствуют, поскольку Задание разработано КГИОП на рабочую документацию, в связи с чем для получения государственной историко-культурной экспертизы необходимо получение нового задания КГИОП на разработку именно Проектной документации, которое было получено Заказчиком.

Также представителем Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представлено новое задание от КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 13.11.2020 N 01-52-2433/20 на ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Дача А.Н. Францена" (О. Бертенсон)", предусматривающее разработку Проектной документации.

При этом представителем ООО "АНФИЛАДА" на заседании Комиссии ФАС России представлена локальная смета, направленная Заказчику по адресу электронной почты 25.12.2020.

На основании изложенного, учитывая, что Заказчиком в целях исполнения работ по Контракту не обеспечено представление надлежащего задания КГИОП по Контракту, условия Контракта являются неисполнимыми.

Таким образом, действия Заказчика, принявшего решение о расторжении контракта при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "АНФИЛАДА" нарушают часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, из представленных материалов не предоставляется возможным сделать вывод о недобросовестном исполнении обязательств по Контракту ООО "АНФИЛАДА", в связи с чем Комиссия ФАС России пришла к выводу, что сведения в отношении ООО "АНФИЛАДА" не подлежат включению в Реестр.

В силу пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Размещение сведений об участнике в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Закона о контрактной системе Реестр, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в Реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В настоящем же случае, представленные в материалы дела доказательства напрямую свидетельствуют об отсутствии недобросовестности со стороны ООО "АНФИЛАДА".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установленные в ходе рассмотрения обращения обстоятельства обоснованно свидетельствуют о допущенном Курортным РЖА нарушении положений ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные требования не обоснованы и документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 г. по делу N А40-106718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева