Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-19544/21 по делу N А32-1025/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-1025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Сенкевич Ирины Олеговны: представитель по доверенности от 12.10.2021 Бисеров Д.Г.; Сенкевич Ирина Олеговна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенкевич Ирины Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-1025/2020 по заявлению финансового управляющего Липатова Дмитрия Витальевича - Русинова Александра Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатова Дмитрия Витальевича,

ответчики: Сенкевич (Липатова) Ирина Олеговна; Пылев Олег Александрович; Песегов Николай Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Липатова Дмитрия Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Русинов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:12462, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Заречная 5-я, 22, и жилого дома, общей площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:719, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Заречная 5-я, 22, заключенный 16.07.2018 между супругой должника Липатовой Ириной Олеговной и её отцом Пылевым Олегом Александровичем, с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пылева Олега Александровича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сенкевич (Липатова) Ирина Олеговна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок являлся совместной собственностью супругов, не приняв во внимание наличие у Сенкевич (Липатовой) Ирины Олеговны иной недвижимости, не являвшейся совместной собственностью супругов, с продажи которой была приобретена спорная недвижимость. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Ответчик также обращает внимание на необоснованную критическую оценку соглашения о разделе имущества, заключенного между должником и его супругой - Сенкевич (Липатовой) Ириной Олеговной.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Русинов Александр Васильевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Песегов Николай Сергеевич также просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сенкевич Ирина Олеговна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав в материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Липатова Дмитрия Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда Краснодарского края от 13.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в отношении Липатова Дмитрия Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020 N 136(6857).

13 августа 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от финансового управляющего должника Русинова А.В. поступило заявление, где он просит признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:12462, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Заречная 5-я, 22, и жилого дома, общей площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:719, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Заречная 5- я, 22, заключенный 16.07.2018 между супругой должника Липатовой Ириной Олеговной и её отцом Пылевым Олегом Александровичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пылева Олега Александровича денежных средств в размере 17 000000 руб. в конкурсную массу должника.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на вывод активов должника, является мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с названным заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 23.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2020).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения сделки Липатов Дмитрий Витальевич обладал признаками неплатежеспособности.

Решением Ленинского районного суда города Томска от 30.07.2018 по делу N 2-1160/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Легион-Тмск" и Липатова Дмитрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" солидарно взыскана задолженность в размере 1 564 600 рублей.

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.fssp.gov.ru) на дату совершения сделки в отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 14.02.2014 N 674/21/23072-ИП, сумма задолженности по которому составляла 3 698 568, 44 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности у Липатова Д.В. отсутствовали, поскольку должник обладал имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что Липатов Д.В. в течение продолжительного времени не исполнял свои денежные обязательства перед кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника имущества не опровергает признака неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Липатов Дмитрий Витальевич и Липатова Ирина Олеговна находились в браке с 12.02.2010 по 04.04.2018, что подтверждается справкой Департамента ЗАГС Томской области от 28.09.2019.

16 мая 2016 года (то есть в период брака) Сенкевич (Липатова) Ирина Олеговна приобрела в собственность земельный участок, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:12462, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Заречная 5-я, 22, и жилой дом, общей площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:719, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Заречная 5-я, 22.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов.

Из приведенных разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Сенкевич (Липатова) Ирина Олеговна указала, что спорные жилой дом и земельный участок приобретены ею в период брака с должником, но за счет собственных средств, в связи с чем, указанное имущество не является совместной собственностью супругов.

В обоснование указанного довода, Сенкевич (Липатова) Ирина Олеговна указывает, что денежные средства на приобретение спорных жилого дома и земельного участка получены ею от продажи других объектов недвижимости, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул. Максима Горького, 66, кв.39 (по договору купли-продажи от 20.11.2015 за 3 200 000 руб.) и квартиры, расположенной по адресу: г.Томск, ул. Источная, 10, кв.33.

Квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Максима Горького, 66, (N 39) приобретена до заключения брака с должником, что подтверждается копией договора участия в долевом строительстве N 20-39 от 10.10.2008.

Квартира расположенная по адресу: г.Томск, ул. Источная, 10 (N 33) перешла к ответчику в единоличную собственность на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.10.2013.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 Сенкевич (Липатовой) Ирине Олеговне предложено представить в материалы дела доказательства приобретения в единоличную собственность квартиры N 39 в г.Томск по ул. М.Горького, 66, договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г.Томск, ул. Источная, 10-33 (на основании которого ответчиком продан указанный объект), оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.10.2013, договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: г.Томск, ул. Заречная 5-я, 22, пояснения относительно регистрации по месту пребывания с 17.01.2020 по 17.01.2021 в спорном домовладении.

Однако ответчиком определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020 полностью не исполнено.

Как установлено судом апелляционной инстанции 08.11.2020 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" был направлен отзыв ответчика на заявление с приложением документов, в частности: копий паспортов Липатовой (Сенкевич) И.О., Пылева О.А., свидетельства о регистрации по месту жительства Липатова З.Д. (сын должника и ответчика), договора долевого участия от 10.10.2008 (подтверждающего приобретение квартиры по адресу: г. Томск, ул.Максима Горького, 66 (N 39) в личную собственность ответчика до заключения брака), а также договора купли-продажи указанной квартиры от 20.11.2015 использованием кредитных средств, подтверждающих получение ответчиком 3200000 руб.

Тем нее менее, ответчиком в материалы дела не представлены: договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г.Томск, ул. Источная, 10, кв. 33 (на основании которого ответчиком продан указанный объект), оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.10.2013, договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было приобретено ответчиком.

Вышеназванные документы также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить стоимость имущества, не являвшегося, по мнению ответчика, совместно нажитым, денежные средства от реализации которого были потрачены на приобретение спорных жилого дома и земельного участка.

При этом, судом первой инстанции правомерно критически оценена представленная в материалы дела копия соглашения о разделе общего имущества супругов от 30.10.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим поставлено под сомнение существование указанного документа, подлинник ответчиком в материалы дела не представлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В рассматриваемом случае в судебном порядке не осуществлен раздел имущества должника и его супруги, следовательно, представленное соглашение (копия соглашения) обоснованно не принято судом во внимание.

Как отмечено выше, в материалы дела также не представлен договор купли-продажи, на основании которого спорное имущество было приобретено в собственность ответчиком.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, спорное имущество (жилой дом и земельный участок) реализовано Пылевым О.А. по договору купли-продажи от 03.02.2020, заключенным с Песеговым Н.С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (т.д.1, л.д.53), общая стоимость имущества определена сторонами в размере 17 000 000 руб.

Денежные средства в указанном размере переведены на расчетный счет Пылева О.А., что подтверждается представленной в материалы обособленного спора выпиской движения денежных средств по счету (т.д.1, л.д.68).

Таким образом, ответчиком должно было быть достоверно доказано, что она располагала личными денежными средствами в сумме по меньшей мере 13 800 000 руб. (17000000 руб. - 3200000 руб.).

Даже если принять во внимание соглашение от 30.10.2013, в соответствии с условиями которого в результате раздела общего имущества, супругу принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2010 г.в., а супруге вышеуказанная квартира (N 33), предполагается, что совместно нажитое имущество разделено примерно в равных долях.

В любом случае, цена названного транспортного средства в 2013 году никак не могла составлять без малого 14 млн. руб., учитывая, что в настоящее время цена на новый автомобиль начинается от 9,5 млн. руб.

Таким образом, установлено и относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами ответчиком не опровергнуто, что жилой дом и земельный участок, который приобретен Липатовой И.О. в период брака, являлся совместной собственностью супругов и после расторжения брака режим его использования не изменился.

16 июля 2018 года между Липатовой Ириной Олеговной и Пылевым Олегом Александровичем заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:12462, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул.Заречная 5-я, 22, и жилого дома, общей площадью 565,5 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100087:719, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Заречная 5- я, 22.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оспариваемый договор дарения заключен супругой должника в отношении совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица - своего отца (тесть должника).

Факт того, что Липатовой И.О. было достоверно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки также подтверждается следующим.

Задолженность Липатова Д.В., взысканная решением Ленинского районного суда города Томска от 30.07.2018 по делу N 2-1160/2018, возникло из договора поручительства от 06.05.2014 N 26/05-2, согласно которому должник обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройСибирьСервис" за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск".

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Липатова Ирина Олеговна являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью "Легион-Томск" до 05.09.2018, следовательно, обладала сведениями о взысканной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

Учитывая, что сделка по отчуждению общего имущества супругов совершена безвозмездно, супругой должника, осведомленной о наличии признаков неплатежеспособности, в пользу своего отца, договор дарения от 16.07.2018, заключенный между Сенкевич (Липатовой) Ириной Олеговной и Пылаевым Олегом Александровичем, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом и земельный участок реализован Пылевым Олегом Александровичем в пользу Песегова Николая Сергеевича по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора стоимость спорного имущества составила 17 000 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.26 Закона о банкротстве судом первой инстанции применено последствие недействительности в виде взыскания денежных средств, равных половине стоимости переданного в дар по договору от 16.07.2018 имущества 8500000 рублей (17 000 000/2).

В указанной части возражений со стороны финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, не поступало, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 по делу N А32-1025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сенкевич Ирины Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.