Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59995/21 по делу N А40-113888/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-113888/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-113888/20

по иску ООО "ГАРАНТСТЕКЛО" (ИНН: 5018177103)

к ООО "СТРОЙМАРТ" (ИНН: 6234160716)

третье лицо: ООО "Стекло Декор 1"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Скуратова Е.А. по доверенности от 19.02.2021;
от ответчика:	Кравченко В.В. по доверенности от 19.02.2020;
от третьего лица:	Скуратова Е.А. по доверенности от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТСТЕКЛО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМАРТ" (ответчик) о взыскании 324 711 руб. 65 коп. задолженности, 2 883 руб. 37 коп. - неустойки.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 21.06.2017 между ООО "Стекло Декор 1" (продавец) и ООО "Строймарт" (покупатель) заключен Договор купли-продажи товара N 2, по условиям которого продавец обязуется, в установленный договором срок, обеспечить отгрузку товара (продукции) в количестве и ассортименте, определенных в счете на каждую поставку, а покупатель оплатить купленный товар в срок, установленный договором.

Порядок расчетов определен разделом 5 Договора купли-продажи товара.

Согласно п. 5.1 указанного договора, расчеты производятся путем 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

Из п. 11.4 договора следует, что договор действует в течении одного календарного года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока его действия, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

У покупателя - ООО "Строймарт" перед продавцом возникла задолженность по оплате поставленного товара, 03 декабря 2019 года стороны составили и подписали Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019 в соответствии с которым задолженность ООО "Строймарт" составила 324 711,65 руб.

Данный Акт сверки заверен печатью ООО "Строймарт" и подписью представителя компании.

Таким образом, у ООО "Строймарт" возник долг в размере 324 711,65 рублей перед ООО "Стекло Декор 1".

06 декабря 2019 года между ООО "Строймарт" (должник), ООО "Гарантстекло" (новый кредитор) и ООО "Стекло Декор 1" (кредитор) заключен Договор перевода долга, в соответствии с которым должник перевел на нового кредитора имеющийся у него долг перед кредитором на общую сумму в размере 324 711,65 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора перевода долга, должник обязался в месячный срок, с момента заключения настоящего договора, произвести расчеты с новым кредитором.

Согласно п. 4.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку ответчиком в установленный срок задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что согласно Договору перевода долга, должник перевел на ответчика имеющийся у него долг перед кредитором на общую сумму в размере 324 711,65 руб.

Указанный Договор перевода долга подписан представителем ответчика по доверенности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 324 711,65 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика Договор перевода долга подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

При этом, ответчик просит произвести судебную почерковедческую экспертизу подписи директора ответчика на Договоре.

Между тем, из представленного в материалы дела Договора следует, что на Договоре содержится подпись представителя ответчика по доверенности N 6 от 09.01.2019, которая скреплена оттиском печати ответчика.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Договор перевода долга подписан всеми сторонами в том числе уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, основания не доверять означенному Договору отсутствуют.

Необходимо также указать следующее.

В материалах дела имеется сводный Акт взаимных расчетов по Договору поставки N 390-SM-2017 от 28.08.2017 и Договору купли-продажи N 2 от 21.06.2017 за период с 01.01.2019 по 03.12.2019.

28.08.2017 между ООО "СТРОЙМАРТ" и ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" заключен Договор поставки N 390-SM-2017.

По указанному договору ООО "СТРОЙМАРТ" поставило в адрес ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" товар на общую сумму 4 185 770 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки.

ООО "СТРОЙМАРТ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" о взыскании задолженности по договору поставки N 390-SM-2017 от 28.08.2017 в размере 4 185 770 руб. 81 коп.

21 июня 2017 г. между ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" (продавец) и ООО "СТРОЙМАРТ" (покупатель) заключен Договор купли-продажи N 2.

По указанному договору "СТЕКЛО ДЕКОР 1" поставило в адрес ООО "СТРОЙМАРТ" товар на общую сумму 4 510 482,46 руб., что подтверждается актом сверки.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному Договору подтверждается подписанными и заверенными печатью ООО "СТРОЙМАРТ", товарными накладными.

ООО "СТРОЙМАРТ" обязательства по оплате поставленной ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" и принятой ООО "СТРОЙМАРТ" продукции не исполнило, в связи с чем, за ООО "СТРОЙМАРТ" образовалась задолженность в размере 4 510 482,46 руб.

По итогам взаимных расчетов сторон по Договору поставки N 390-SM-2017 и по Договору купли-продажи N 2, задолженность ООО "СТРОЙМАРТ" перед ООО "СТЕКЛО ДЕКОР 1" составила 324 711 руб. 65 коп., (4 510 482,46 руб. - 4 185 770 руб. 81 коп. = 324 711 руб. 65 коп.) о чем, сторонами составлен и подписан Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019.

Таким образом, стороны, путем подписания Акта сверки по Договору поставки N 390-SM-2017 от 28.08.2017 и Договору купли-продажи N 2 от 21.06.2017, фактически объединили финансовые отношения сторон по указанным договорам.

На основании указанного Акта взаимных расчетов, 06 декабря 2019 года между ООО "Строймарт" (должник), ООО "Гарантстекло" (новый кредитор) и ООО "Стекло Декор 1" (кредитор) заключен Договор перевода долга, в соответствии с которым должник перевел на нового кредитора имеющийся у него долг перед кредитором на общую сумму в размере 324 711,65 руб.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что задолженность ответчика перед истцом составляет 324 711,65 руб., следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 883 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-113888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов