Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 15АП-20009/21 по делу N А32-25180/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2021 г.

дело N А32-25180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карацупа Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-25180/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карацупа Александра Петровича

(ИНН 234502017313, ОГРНИП 305234506400017)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

(ОГРН 1022304447296)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карацупа Александр Петрович (далее - ИП Карацупа А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мираж" (далее - ООО "Мираж", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 3 530 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 460,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 3 530 900 руб. за период с 26.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 требования истца удовлетворены.

05.07.2021 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 377 213 руб.

Определением от 08.10.2021 производство по заявлению прекращено в связи с пропуском срока подачи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (данное постановление приставом вынесено 23.06.2021, заявление о взыскании расходов подано 05.07.2021). Тем самым, заявителем соблюден срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального законодательства, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд предложил истцу конкретизировать подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных именно на стадии исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что в предмет соглашения N 16 от 24.06.2020 об оказании юридической помощи помимо представления интересов доверителя в ходе исполнительного производства вошло также представление интересов доверителя в суде. Согласно материалам дела на стадии рассмотрения дела судом представителем Корзун В.И. была оказана помощь по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в двух судебных заседаниях и составлению ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год Адвокатской палаты Ставропольского края (в данной палате состоит адвокат Корзун В.И.) размер вознаграждения адвоката при участии в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. С учетом того, что при рассмотрении спора каких-либо осложнений не возникло стоимость оказанной помощи в рамках судебного разбирательства составила 50 000 руб. Учитывая, уклонение ответчика от оплаты возникшей суммы задолженности, а также тот факт, что все активы ООО "Мираж" фактически находились в залоге у кредитной организации, стоимость представительской помощи оказанной в рамках исполнительного производства составила 327 213 руб. Истец просит, отменить определение и принять по делу новый судебный акт по существу, которым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на общую сумму 377 213 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что между истцом и адвокатом Корзун В.И. 24.06.2020 заключено соглашение N 16 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат принимает поручение следующего содержания:

- подготовка и подача от имени и в интересах доверителя в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании с ООО "Мираж" (ОГРН 1022304447296, ИНН 2345000541) суммы задолженности по договору поставки зерна N 1 от 13.02.2020;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в рамках рассмотрения искового заявления указанного в настоящем пункте;

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Краснодарского края) в судебных заседаниях по рассмотрению дела названного в настоящем пункте;

- подготовка и подача в рамках дела названного в настоящем пункте дополнительных пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов с учетом возражений и отзывов лиц, участвующих в рассмотрении дела;

- представление интересов доверителя в ходе исполнительного производства по взысканию суммы задолженности с ООО "Мираж", при необходимости подача заявлений о банкротстве, о возбуждении уголовного дела;

- консультирование доверителя по вопросам рассмотрения названных в настоящем пункте споров.

24.06.2021 между ИП Карацупа А.П. и адвокатом подписан акт об оказанной юридической помощи.

Размер вознаграждения за юридическую помощь, указанный в настоящем акте, составил 377 213 руб. (л.д. 127, т. 1).

Во исполнение указанного акта ИП Карацупа А.П. 29.06.2021 на счет адвокатского образования НО СГКА переведена сумма вознаграждения в общем размере 377 213 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 N 53.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 вступило в законную силу 12.02.2021 (определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А32-25180/2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении).

Таким образом, ИП Карацупа Александр Петрович вправе был обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в течение трех месяцев, то есть до 12.05.2021.

Однако, ИП Карацупа Александр Петрович обратился в суд первой инстанции с указанным заявлением 05.07.2021 (согласно информации в электронной Картотеке дел), то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, в каждом случае решается судом, рассматривающим соответствующее ходатайство, с учетом обстоятельств дела и оценки по своему внутреннему убеждению приведенных в обоснование ходатайства доказательств и доводов.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Карацупа Александр Петрович не заявил соответствующего ходатайства на восстановление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В определении от 13.07.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить правовое обоснование соблюдения сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Требования суда заявителем не исполнены.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд прекратил производство по заявлению ИП Карацупа Александра Петровича о взыскании судебных расходов.

Между тем, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции прекращая производство по заявлению в целом не учел, что требования по заявлению истца (т. 1, л.д. 122-123) состояли не только из понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела по существу в суде первой инстанции, но и расходов, понесенных на стадии исполнительного производства уже в процессе исполнения судебного акта.

Судебное толкование норм процессуального права не исключает возможности несения самостоятельных судебных издержек на стадии исполнения судебного решения, не тождественных судебным издержкам, понесенным в ходе рассмотрения дела по существу.

На указанное обстоятельство указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 17.02.2011 N 12, устанавливая иной порядок исчисления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в стадии исполнения судебных актов.

С учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд не учел, что заявление истца содержало требование о распределении судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, являющейся стадией судебного процесса, и не определил с учетом указанных разъяснений, нарушен ли истцом срок обращения с заявлением в суд в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, так как процессуальным законодательством при рассмотрении жалоб и заявлений по судебным расходам и вынесенным по ним определениям не предусмотрен переход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, процессуальных препятствий для разрешении вопроса по судебным расходам в апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа датировано 23.06.2021, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства истцом не пропущен (с заявлением истец обратился в суд 05.07.2021), в этой части производство по заявлению не подлежало прекращению, его следовало рассмотреть по существу.

Определением от 15.11.2021 апелляционный суд предложил истцу конкретизировать подлежащую взысканию сумму судебных расходов, понесенных именно на стадии исполнения судебного акта.

От истца поступили пояснения, согласно которым заявленная стоимость расходов в рамках исполнительного производства составляет 327 213 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 31 постановления N 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения.

Апелляционным судом установлено, что доказательств несения взыскателем судебных издержек на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, либо об изменении способа и порядка его исполнения, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, действия представителя истца по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа к исполнению и др. действия вне судебных заседаний не требуют специальных юридических знаний, являются техническими, в связи с чем такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260, от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164).

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства в указанной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, определение в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства подлежит отмене. В указанной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-25180/2020 в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов на стадии исполнительного производства отменить. В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко