Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-72083/21 по делу N А40-106661/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-106661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021

по делу N А40-106661/21

по иску открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙ" (344011, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ Г.О., РОСТОВ-НАДОНУ Г., ДОЛОМАНОВСКИЙ ПЕР., Д. 55В, ОФИС 301, ОГРН: 1176196027523, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2017, ИНН: 6164114978) о взыскании неустойки в размере 2 575 494 руб. за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 по договору от 23.09.2019 N 3599202.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатенко А.С. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2 575 494 руб. за период с 01.11.2019 по 30.01.2020 по договору от 23.09.2019 N 3599202.

Решением от 23.09.2021 с ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ" в пользу ОАО "РЖД" взыскана сумма неустойки и штрафа в размере 2 575 494 руб., государственную пошлину в размере 35 877 руб.

ООО "КАПИТАЛ СТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "Капитал Строй" (Подрядчик) заключен договор от 23 сентября 2019 г. N 3599202 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Участок Проточный - Зеленый Луг, путь однопутный, 3 км пк 3 - 8 км пк 6" Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры.

Общая цена Договора установлена пунктом 2.1 Договора и составляет 11 590 509 рубль 60 копеек.

В соответствии с п.6.1 Договора срок окончания выполнения Работ - 30 июня 2020 г. При этом согласно п.6.2 Договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в Календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно Календарному графику производства работ в октябре 2019 года ООО "Капитал Строй" обязано было выполнить работы на сумму 2 799 450 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы, выполнение которых было предусмотрено в октябре 2019 г., фактически были выполнены Подрядчиком только 31 января 2020 г., в связи с чем, с ответчика в силу п. 17.1 Договора с подлежит взысканию сумма пени в размере 2 575 494 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

За период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, установленного договором, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N N 1,2,3,4,5,6.

Согласно пункту 17.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, отдельных видов Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения Работ, предусмотренных Календарным графиком производства Работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1% от цены Работ, сроки выполнения по которым нарушены, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изложенным нормам корреспондирует один из главных принципов гражданского права - принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер пени за несвоевременное выполнение работ в сумме 2 799 450 рублей, предусмотренных в октябре 2019 г., за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 составляет 2 575 494 рубля (2 799 450 * 1% * 92 дня).

С учетом доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Довод ООО "Капитал Строй" о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа в размере 713 993,: 23 руб.. поскольку данная сумма была взыскана ранее по решению Арбитражного суда? г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-216970/2020, является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно полагает, что по делу N А40-216970/2020 был принят судебный акт о том же предмете; и по тем же основанием, что и в рассматриваемом деле, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.2.ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Однако по делу N А40-216970/2020 рассматривалось исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Капитал Строй" неустойки в размере 713 993, 23 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23 сентября 2019 г. N 3599202, предусмотренных-выполнением в сентябре 2019 года.

При этом в рассматриваемом деле ОАО "РЖД" предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 2 575 494 руб. за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору, только за иной период, а именно за нарушение срока выполнения работ, которые согласно Календарному графику были предусмотрены к выполнению в октябре 2019 года.

Таким образом, довод ответчика о прекращении производства по делу N А40-106661/2021 в части взыскания; 713 993, 23 руб. и госпошлины в сумме 172 280 руб., является неправомерным и подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения Обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его Ьторонами предпринимательской деятельности, и односторонние изменение усл9вий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-106661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев