Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 18АП-15605/21 по делу N А47-1696/2021

г. Челябинск

30 ноября 2021 г.

Дело N А47-1696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-1696/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" (далее - заявитель, ООО УК "Идеальный дом", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция, административный орган) об отмене постановления N 40/01-96П-2020 от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.05.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Идеальный дом" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного решения не учтены обстоятельства, указывающие на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении N 40/01-96П-2020 от 16.10.2020, поскольку во время рассмотрения дела в суде первой инстанции прокурором Тоцкого района представление об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ N 07-02-2020 от 10.09.2020 отозвано, дело прекращено.

Также указывает, что от прокуратуры Тоцкого района в адрес ООО УК "Идеальный дом" не поступало какого-либо решения о проведении проверки N 52 от 17.08.2020. Вместе с тем, решение о проведении проверки N 52 от 17.08.2020 не могло быть доведено до сведения руководителя общества ввиду его нахождения в период с 16.08.2020 по 18.08.2020 в командировке вне офиса ООО УК "Идеальный дом". При таких обстоятельствах действия сотрудников прокуратуры нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Представленная в материалах проверки копия скриншота страницы электронной почты mail.ru в доказательство направления уведомления о проведении проверки не является надлежащим доказательством извещения ООО УК "Идеальный дом", поскольку из указанного документа невозможно определить какое уведомление и решение направлялось по адресу электронной почты общества. Кроме того, требования прокурора в форме факсимильного сообщения или электронного сообщения должно быть передано наряду с его направлением посредством почтовой связи.

Отмечает, что при проведении проверки в качестве представителя ООО УК "Идеальный дом" участвовала Умарбаева М.В. сотрудник ООО "Городок", вместе с тем, в период проведения проверки с 17.08.2020 - 15.09.2020 ООО УК "Идеальный дом" каких - либо договорных отношений с ООО "Городок" не имело, в указанный период ООО УК "Идеальный дом" имело договорные отношения с ООО "Горизонт".

Каких-либо сведений о фактах нарушения требований законности при содержании общего имущества многоквартирных домов N 2 "А", 3 по ул. Синельника с. Тоцкое-2 у прокуратуры района не имелось и не поступало, в связи с чем в отношении указанных объектов прокуратурой проведена проверка, по мнению апеллянта, по собственной инициативе. В представленных прокуратурой района материалах проверки отсутствует документальное подтверждение необходимости проведения прокуратурой проверки по имеющемуся решению суда по дому N 2 по ул. Синельника с. Тоцкое-2. Данные обстоятельства указывают о подмене прокуратурой района деятельности надзирающего госоргана - ГЖИ Оренбургской области.

Имеющийся в материалах проверки рапорт Вялых И.А. от 14.08.2020 адресованный на имя прокурора района Фокина А.В. не содержит в себе резолюцию прокурора района с конкретными указаниями о порядке, характере, сроках исполнения и исполнителе.

Из имеющихся материалов дела следует, что в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом прокуратуры 18.08.2020 не осуществлялся выход и визуальный осмотр многоквартирных домов N 2, 2"А" и 3 по ул. Синельника с.Тоцкое-2. Доказательств обратного в материалах проверки не имеется.

Прокуратурой района акт проверки не составлялся и не направлялся в адрес ООО УК "Идеальный дом", а также не направлялся в ГЖИ по Оренбургской области в составе материалов проверки.

По мнению подателя жалобы, допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания от ГЖИ по Оренбургской области и прокуратуры поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Идеальный дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 20.02.2017 N 00241 (т. 1, л.д. 53).

Прокуратурой Тоцкого района на основании решения о проведении проверки N 52 от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 50) проведена проверка в отношении ООО УК "Идеальный дом" по факту соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирными домами. Установлен срок проведения проверки - с 17.08.2020 по 15.09.2020.

Приказом инспекции от 17.08.2020 N 179 на основании требования прокуратуры от 05.08.2020 N 1-1-26-2020 о выделении специалиста для проведения совместной проверки по вопросу организации надзора за соблюдением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства уполномоченным на участие в работе комиссии в период с 17.08.2020 по 18.08.2020 назначен специалист 1 категории отдела нормативно-технического контроля (надзора) инспекции Дмитриев Д.В.

В ходе проведенного 17.08.2020 прокуратурой с участием специалиста инспекции обследования (осмотра) многоквартирных домов N 2, 2А, 3 по ул. Синельника с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области выявлены нарушения, зафиксированные в справке N С-179 пр от 18.08.2020 (т. 1, л.д. 51-52).

Так, в ходе осмотра многоквартирного дома N 2 по ул. Синельника выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено надлежащее содержание системы водоотведения (негерметичность трубопровода системы водоотведения в подъезде N 1 указанного дома (отверстие в трубе в верхней части);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (нарушения защитных свойств отделки по отношению к инженерному оборудованию - отсутствует лакокрасочное покрытие, коррозия трубопроводов холодного водоснабжения и водоотведения в подъезде N 1);

- не обеспечено надлежащее содержание перекрытий, крыши (протечки кровли, следы протечек кровли на потолке в кв. 14, а также в подъезде N 1);

- не обеспечено надлежащее содержание фасада (нарушения и ухудшение эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов и козырьков - повреждения защитного слоя бетона, оголение арматуры балконных плит (местами со стороны главного и дворового фасада) и плит козырьков над подъездами, нарушения отделки фасада - отслоение, повреждения штукатурного слоя отделки цоколя (местами по периметру).

В ходе осмотра многоквартирного дома N 2А по ул. Синельника выявлены следующие нарушения:

- не обеспечено надлежащее содержание фасада (нарушения и ухудшение эксплуатационных качеств несущих конструкций козырьков - повреждения защитного слоя бетона, оголение арматуры плит козырьков над подъездами, нарушения отделки фасада - отслоение, повреждения штукатурного слоя отделки цоколя (местами по периметру);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям - повреждения, отслоения штукатурного слоя стен местами в подъезде N 2);

- не обеспечено надлежащее содержание крыши (протечки кровли - трещины изоляционного материала в местах прохода фановых труб через кровлю - местами по всей кровле);

- не обеспечено надлежащее содержание стен (отклонения от проектных условии эксплуатации, неисправности водоотводящих устройств - увлажнение стен в районе карниза над кв. 16);

- ненадлежащее содержание оконных заполнений (местами отсутствует второй контур остекления оконных заполнений подъезда N 2).

В ходе осмотра многоквартирного дома N 3 по ул. Синельника выявлены следующие нарушения:

- ненадлежащее содержание оконных заполнений (местами отсутствует второй контур остекления оконных заполнений подъездах);

- не обеспечено надлежащее содержание перекрытий, крыши (протечки кровли, следы протечек кровли на потолке, стенах в кв. 37, на потолке подъезда N 2);

- не обеспечено надлежащее содержание фасада (нарушения и ухудшение эксплуатационных качеств несущих конструкций балконов и козырьков - повреждения защитного слоя бетона, оголение арматуры балконных плит (местами со стороны главного и дворового фасада) и плит козырьков над подъездами);

- не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки (нарушения защитных свойств отделки по отношению к инженерному оборудованию - повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия трубопроводов газоснабжения по фасаду дома);

- не обеспечено надлежащее содержание электрооборудования (на электрощите отсутствуют запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников не электротехнического персонала (2 подъезд 5 этаж), отсутствуют защитные плафоны на приборах освещения местами в подъезде N 2).

По результатам проверки прокуратурой было установлено, что ООО УК "Идеальный дом" допущено нарушение лицензионных требований, а именно: обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах N 2, 2А, 3 по ул. Синельника с. Тоцкое-2 Тоцкого района Оренбургской области, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 3, 4, 7, 9, 11, 13, 18, 20 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290).

Выявленные прокуратурой нарушения послужили основанием для вынесения 18.09.2020 и.о. прокурора Тоцкого района младшим советником юстиции В.А. Баранником постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Идеальный дом" по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т. 1, л.д. 43-48).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества Неретина Н.Н., извещенного о месте и времени вынесения постановления телефонограммой от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 74).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 было направлено в ГЖИ по Оренбургской области письмом N 07-04-2020 от 21.09.2020 (т. 1, л.д. 42).

И.о. заместителя начальника инспекции 01.10.2020 вынесено определение N 96П о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 117).

Инспекцией рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, о чем административным органом были вынесены соответствующие определения (т. 1, л.д. 83, 126, 143).

Определением от 15.10.2020 инспекцией рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 16.10.2020.

16.10.2020 в отношении ООО УК "Идеальный дом" инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 40/01-96П-2020 (резолютивная часть от 16.10.2020), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 270 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствии условий для признания постановления инспекции незаконным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных п. 1-6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации установлены иные лицензионные требования (п. 7 ст. 193 ЖК РФ). Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения N 1110, согласно которому лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, в том числе обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путем оказания услуг и (или) выполнения работ, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правилами N 491, Перечнем N 290.

Подпунктом "б" п. 3 Положения N 1110 определено, что лицензионным требованием является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.

Так, п. 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил. Кроме того, стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N416).

В п. 3 Правил N 416 установлено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Перечня N 290.

В Перечень N 290 включены в числе прочих работы, выполняемые в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае проведенной прокуратурой проверкой установлено несоответствие содержания общего имущества многоквартирных домов N 2, 2А, 3 по ул. Синельника с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области указанным нормативным требованиям.

Таким образом, в ходе проверки выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом ООО УК "Идеальный дом" с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, в действиях ООО УК "Идеальный дом" подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО УК "Идеальный дом" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что ООО УК "Идеальный дом" не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

ООО УК "Идеальный дом" имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК "Идеальный дом" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств исключительности данной ситуации, которые бы позволили применить статью 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку признаки события правонарушения зафиксированы должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в справке N С-179 пр от 18.08.2020, то вынесение административным органом постановления 16.10.2020 совершено в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положению статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения не учтен отзыв прокурором представления ЖКХ N 07-02-2020 от 10.09.2020 и прекращение дела подлежит отклонению как документально необоснованный.

Указание апеллянта об отсутствии доказательств направления в адрес общества решение о проведении проверки N 52 от 17.08.2020, а представленные скриншоты не являются надлежащим доказательством извещения ООО УК "Идеальный дом", поскольку из указанных документов невозможно определить какое уведомление и решение направлялось по адресу общества, кроме того, о том что требование прокурора должно быть направлено также посредством почтовой связи отклоняется ввиду следующего.

Решение о проведении проверки N 52 от 17.08.2020 (т. 1, л.д. 89) отправлено на официальный адрес электронной почты общества - ukidealniy-dom@yandex.ru 17.08.2020 в 11 часов 19 минут. Отчет о доставке сообщения получен прокуратурой района с электронного адреса uk-idealniydom(g),yandex.ru в 11.21 часов. Адрес электронной почты - uk-idealniydom(g),yandex.ru указан, в том числе на официальном штампе ООО УК "Идеальный дом". Данный способ доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации решения о проведении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства и не подразумевает обязательного направления по почте либо вручение под расписку.

Согласно положениям пункта 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (далее - Инструкция), при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной.

Однако в пункте 5.12.7 Инструкции отсутствует указание об обязательном досыле оригинала при направлении документа в электронной форме (посредством направления на электронную почту).

Нахождение директора общества в командировке либо являющегося временно нетрудоспособным по соответствующему листку и так далее, при условии надлежащего извещения юридического лица, не является основанием и препятствием для административного органа не проводить проверку, не составлять протокол и не выносить постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность обеспечить присутствие представителя юридического лица при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении возложена на руководителя привлекаемого лица (либо лично либо посредством представителя с надлежаще оформленной доверенностью по конкретному делу).

Довод об отсутствии в период проведения проверки с 17.08.2020 - 15.09.2020 у общества каких - либо договорных отношений с ООО "Городок" опровергается представленной в материалы копией договора N 1 от 01.10.2018, доказательств прекращения действия указанного договора обществом не представлено.

Довод об отсутствии документального подтверждения необходимости проведения прокуратурой проверки подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов.

В соответствии с Постановлением от 17.02.2015 N 2-П Конституционного Суда Российской Федерации принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор). Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 N 1502-О указал, что поскольку статья 21 Закона о прокуратуре регулирует проведение органами прокуратуры в рамках осуществления надзора за исполнением законов как в отношении некоммерческих, так и коммерческих организаций, постольку приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл ее положений относительно проверок органами прокуратуры некоммерческих организаций, в той части, в какой они касаются общих требований к соответствующим проверкам, применимы и к проверкам коммерческих организаций.

Согласно материалам административного дела, сведения, указывающие на наличие в деятельности ООО УК "Идеальный дом" и его должностных лиц признаков нарушений законодательства, содержались в рапорте старшего помощника прокурора Тоцкого района от 14.08.2020 (т. 1, л.д. 49), из которого следует, что по результатам проведения проверки в 2019 году в отношении общества принят ряд мер прокурорского реагирования, в том числе в судебном порядке ООО УК "Идеальный дом" было обязано устранить недостатки по содержанию многоквартирных домов.

Учитывая, что сведения об исполнении судебных решений не поступили, а также распространённость нарушений по содержанию общедомового имущества МКД в с. Тоцкое-2 (данный факт подтверждается поступлением жалоб в течении 2019-2020 года).

Данный рапорт адресован прокурору Тоцкого района Фокину А.В., которым на основании ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 принято мотивированное решение о проведении проверки N 52 от 17.08.2020, 14 А47-1696/2021 которое по электронной почте направлено в адрес ООО УК "Идеальный дом".

Учитывая вышеизложенное, у прокурора Тоцкого района Оренбургской области имелись достаточные основания для назначения проверки соблюдения управляющей организацией ООО УК "Идеальный дом" требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Отсутствие в рапорте резолюции прокурора района с конкретными указаниями о порядке, характере, сроках исполнения и исполнителе не нарушает права и законные интересы общества, кроме того, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования для организации проведения проверки наличие рапорта с резолюцией, следовательно, отсутствие резолюции на рапорте не влечет недействительность результатов прокурорской проверки.

Указание в апелляционной жалобе на возбуждение производства по делу об административном правонарушении только на основании справки, составленной, по мнению апеллянта, с нарушением закона, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре органы прокуратуры обязаны по итогам проверки исполнения законов утвердить акт, содержащий констатацию наличия или отсутствия в деятельности проверяемого лица нарушений законов, в связи с возможностью наличия которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой организации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

Согласно пункту 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015 из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона.

При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Отсутствие в названном законе прямого указания на необходимость оформления в виде отдельного акта результатов прокурорской проверки, не выявившей нарушений законов, не освобождает прокурора от необходимости принятия по ее итогам соответствующего решения с доведением его до сведения проверяемой некоммерческой организации, поскольку без принятия такого решения прокурорская проверка в формально-юридическом смысле не могла бы считаться завершенной, что позволяло бы прокурору - вопреки целям осуществления прокурорского надзора - использовать предоставленные ему властные полномочия в отношении организации неопределенно длительный срок (пункт 5.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 17.02.2015).

Таким образом, Законом о прокуратуре не установлено в качестве обязательного требования наличия акта о выявленных в ходе проверки нарушениях. Данный акт составляется только в случае выявления нарушений в ходе проверки. Как следует из материалов дела, в результате осмотров многоквартирных домов в рамках проверки, проведенной прокуратурой в отношении ООО УК "Идеальный дом", выявлен ряд нарушений, о чем привлеченным к участию в проверке специалистом инспекции составлена справка N С-179 пр от 18.08.2020 (т. 1, л.д. 51-52). В этой связи отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям ч. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Довод об отсутствии извещения о дате рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества Неретина Н.Н., извещенного о месте и времени вынесения постановления телефонограммой от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 74).

Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении были также вручены представителю ООО "УК "Идеальный дом", о чем свидетельствуют отметки о получении на соответствующих определениях (т. 1 л.д. 83, 117,126, 135, 143), кроме того, в материалах дела имеются расписки об уведомлении представителя ООО "УК "Идеальный дом" о времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 15.10.2020 (т. 1 л.д. 127, 144.)

Указание на отсутствие у представителя Волковой Е.А. полномочий во время рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку доверенность на имя Волковой Е.А. выдана ООО "УК "Идеальный дом", содержит подпись руководителя организации, заверенную печатью общества. О фальсификации данного документа стороной спора не заявлено, доказательств ее недостоверности не имеется.

Указание на проведение осмотра многоквартирных домов без участия представителя общества, в присутствии Умарбаевой М.В., не имеющей полномочий предоставлять интересы общества судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении осмотра многоквартирных домов присутствовала Умарбаева М.В. - представитель подрядной организации ООО "Городок", с которым обществом заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) по техническому содержанию и ремонту общего имущества (техническое обслуживание и ремонт) многоквартирных домов. Присутствие Умарбаевой М.В. при осмотре домов подтверждено письмом от 08.10.2020 N 07-08-2020 и фотокопией, предоставленными прокуратурой (т. 1, л.д. 88-90). ООО УК "Идеальный дом" не указало, какие именно его права нарушены при проведении проверки без участия представителя общества с учетом того, что при проверке присутствовал представитель подрядной организации. Кроме того, Закон о прокуратуре не содержит запрета на проведение проверки в отсутствие представителя проверяемого лица.

Довод об отсутствии разъяснений положений статей 25.5 КоАП РФ и 51 Конституции РФ законному представителю общества опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о разъяснении прав представителю ООО "УК "Идеальный дом" Неретину Н.Н., подписанными указанным представителем действовавшем на основании доверенности от 18.08.2020 (т.1, л.д.81)

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 по делу N А47-1696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеальный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев