Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-5923/21 по делу N А23-6151/2020

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-6151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-6151/2020 (судья Бураков А.В), по иску Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) к индивидуальному предпринимателю Беловинцеву Сергею Владимировичу (г. Калуга, ИНН 402700069475, ОГРН 304402933000032), о взыскании задолженности в размере 66 255 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу N А23-6697/2014, на основании которого выдан исполнительный лист, фактически исполнено в 2017 году, когда спорный объект был демонтирован. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021. Поскольку спорный объект демонтирован, ответчик не осуществлял использование спорного земельного участка в период с 01.01.2017 по 14.08.2019 и оснований для взыскания платы за фактическое использование нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13.03.2006 Городской Управой города Калуги "Арендодатель" и Беловинцевым С.В. "Арендатор" заключен договор аренды N 22 находящегося в государственной собственности земельного участка для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества (далее - Договор), "Арендодатель" предоставляет, а "Арендатор" принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000001:0073, площадью 69 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 325а.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 3 Договора аренды.

По истечении срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ (письмо N 3043 от 23.04.07) (л.д.14).

Письмом от 06.10.2011 N 6702/06-11 в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении Договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (л.д. 53).

Как указывает истец, арендатор не возвратил земельный участок в соответствии с п. 6.3 договора и продолжил пользоваться им.

Указанное послужило основанием для обращения Городской Управы города Калуги в суд с иском к Беловинцеву СВ. об освобождении земельного участка.

Решением суда от 13.03.2015 по делу N А23-6697/2014 требования Городской Управы города Калуги удовлетворены. Суд обязал Беловинцева СВ. освободить спорный земельный участок.

В соответствии с внутренним письмом от 15.08.2019 N 1964 специалистами по контролю за землепользованием администрации города Калуги произведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого было установлено, что объект, расположенный арендатором на земельном участке, демонтирован (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнял обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.01.2017 по 14.08.2019 (за фактическое пользование спорным участком), истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию от 07.10.2019 N 12754/06-19, оставленную без ответа и удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.

В обоснование позиции о наличии со стороны ответчика фактического использования земельного участка истец ссылается на сведения, отраженные в письме от 15.08.2019 N 1964 (т. 1, л. д. 15).

Вместе с тем из указанного письма следует, только то, что на момент проведения осмотра принадлежащее ответчику имущество на земельном участке отсутствует. Сведений о конкретном периоде нахождения имущества ответчика на участке письмо не содержит.

Определениями от 04.10.2021 и от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить доказательства нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке в период с 01.01.2017 по 14.08.2019. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, ответчик указывает, что земельный участок принудительно освобожден в ходе исполнительного производства судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного по итогам рассмотрения дела N А23-6697/2014, возбуждено исполнительное производство, которое в свою очередь окончено 08.12.2017.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела письмо УФССП по Калужской области от 01.07.2021 б/н (т. 1, л. д. 116), а также письмо от 11.08.2021 (т. 2, л. д. 38), согласно которым служба судебных приставов-исполнителей информирует об окончании исполнительного производства от 04.06.2015 N 9626/15/52/40-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы от 08.11.2021 и от 15.11.2021 о предоставлении материалов исполнительного производства от 04.06.2015 N 9626/15/52/40-ИП. Согласно письму службы судебных приставов от 11.08.2021 материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Поскольку все возможные меры по сбору доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего спора, исчерпаны, то спор подлежит разрешению с учетом документов, имеющихся в материалах дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п/п. 1 п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, прекращение исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ возможно в настоящем случае только при фактическом освобождении спорного земельного участка от временного объекта ответчика.

По общему правилу (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача имущества в аренду (субаренду) при заключении договора и его возврат из аренды (субаренды) оформляются подписанием сторонами акта приема-передачи. Однако акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания срока пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата при прекращении аренды с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которых производится судом. В частности, фактическое освобождение арендатором (субарендатором) арендованного имущества и поступление его в распоряжение арендодателя при доказанности соответствующих обстоятельств также может являться основанием для прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку в данном случае исполнительное производство в отношении ответчика прекращено 08.12.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ 08.12.2017, в связи с фактическим исполнением судебного акта, то судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания платы за пользование спорного земельного участка после указанной даты.

Доводы истца об отсутствии уведомлений об освобождении земельного участка после 08.12.2017 не имеют правового значения, поскольку факт освобождения земельного участка с указанной даты подтверждается сведениями по исполнительному производству от 04.06.2015 N 9626/15/52/40-ИП (т. 2, л.д. 38). В настоящем случае само по себе отсутствие такого уведомления при прекращении исполнительного производства не свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельного участка.

В то же время, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств освобождения земельного участка в иной период, то оснований для полного освобождения от обязанности по оплате фактического использования участка до 08.12.2017 у судебной коллегии нет. Доводы жалобы о фактическом освобождении земельного участка в ноябре 2017 года не подтверждены документально.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании платы за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 включительно.

По расчету истца (т. 1, л. д. 9), за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с ответчика подлежит взысканию 26 917,01 руб. платы за фактическое использование земельного участка.

Произведя самостоятельный расчет за период с 01.01.2017 по 08.12.2017 (с учетом фактического количества дней) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца на сумму 25 258,6 руб. Контррасчета задолженности за указанный период ответчиком не представлено. Доказательств внесения платы за спорный период материалы дела также не содержат.

Оснований для взыскания задолженности за иные периоды не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за использование земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 02.10.2019 по 30.01.2020.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности размер процентов составляет 544,96 руб. за период с 02.10.2019 по 30.01.2020.

Оснований для удовлетворения остальной части иска нет.

Решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 032 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 144 руб. судебных расходов по жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу N А23-6151/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича (г. Калуга, ИНН 402700069475, ОГРН 304402933000032) в пользу Городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) задолженность в сумме 25 258,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544,96 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 032 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) в пользу индивидуального предпринимателя Беловинцева Сергея Владимировича (г. Калуга, ИНН 402700069475, ОГРН 304402933000032) 1 144 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина