Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12228/21 по делу N А75-20211/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А75-20211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12228/2021, 08АП-12466/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор", на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 по делу N А75-20211/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (ОГРН 1117746614831, ИНН 7701927935) о взыскании 6 027 624 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (далее - ООО "Техэнерго-Электрохимприбор") о взыскании 6 027 624 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 13.09.2019, 01.03.2019 по 05.09.2019, за нарушение сроков поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.10.2018 N РСЦ-0111/18 (далее - договор).

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" в пользу ООО "РН-Снабжение" 1 781 017 руб. 56 коп. неустойки, 47 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" и ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

ООО "РН-Снабжение" просит решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование апелляционной жалобы на неправомерное снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной неустойки при отсутствии доказательств необоснованности предъявленной к взысканию неустойки; размер неустойки, предусмотренный условиями договора не является завышенным, для сторон установлена равная ответственность; договор поставки заключен на основании конкурентных процедур закупки, подписывая договор ответчик согласился с его условиями.

ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несвоевременное согласование истцом технологических решений по проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), что повлекло задержку сроков разработки последующей ПКД и, соответственно, задержку изготовления и поставки сложного оборудования; период просрочки истца по согласованию подлежит исключению из периода просрочки поставки товара.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик (ООО "Техэнерго-Электрохимприбор") обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель (ООО "РН-Снабжение) принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением (спецификацией) к договору поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в согласованные в приложении сроки.

Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В силу пункта 5.4 договора товар должен поставляться комплектом.

В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договоров (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Нарушение ответчиком сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 421, 506 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке материально-технических ресурсов. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

При сопоставлении согласованный в приложениях сроков поставки и даты получения товара, указанные в накладных, следует вывод о том, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом неустойка рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о наличии просрочки кредитора (о том, что длительная процедура согласования ПКД была обусловлена действиями истца) суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнорядкой, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 10 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ и пунктами 15.1, 15.5 договора изменения относительно сроков поставки в договор не внесены, следовательно, срок поставки товара в ходе исполнения договора и согласования КД не изменялся.

При таком положении, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне ответчика.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца выражено намерение на продление сроков поставки. ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" является обязанным лицом по отношению к истцу и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, в том числе, по поставке товара с нарушением срока.

Переписка с конечными покупателями в данном конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку конечные покупатели не являются сторонами договора, а ответчик является обязанным лицом перед ООО "РН-Снабжение", а не перед конечным получателем товара.

Документального подтверждения тому, что именно вследствие действий ООО "РН-Снабжение" поставщиком допущена просрочка поставки товара, подателем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Факт просрочки исполнения обязательств установлен, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на собственной оценке ответчиком доказательств по делу, оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Указания ответчика на завершение поставки 08.08.2019, в связи с чем дальнейшее начисление неустойки необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод принят судом первой инстанции во внимание, неустойка скорректирована по 08.08.2019.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периодов просрочки исполнения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за просрочку поставки товара, принятый в конечном итоге после ее снижения (до двукратной учетной ставки Банка России) соответствует принципу равноправия сторон и устанавливает баланс интересов на условиях предварительной оплаты товара подлежащего поставке, а поскольку в настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), отсутствуют претензии конечных покупателей (статьи 65, 68 АПК РФ), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" договорных обязательств, в связи с чем обоснованно уменьшил неустойку до 1 781 017 руб. 56 коп.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном в иске размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом оснований для дальнейшего снижения, равно как и для изменения размера взысканной неустойки в сторону увеличения, как о том просит в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, приняв во внимание одни доказательства и отвергнув другие.

Эти мотивы суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателе й.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-20211/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков