Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6729/21 по делу N А23-3831/2021

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А23-3831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомир" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-3831/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (Московская область, г. Раменское, ИНН 5040146206, ОГРН 1175027000928) о взыскании 206 183 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик) о взыскании по договору N 401018274 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 задолженности за март 2021 года в размере 202 402 руб. 52 коп., пени за период просрочки с 13.03.2021 по 17.05.2021 в размере 3 780 руб. 97 коп. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указал на изменения наименования истца согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 03.08.2021 на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"). Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за март 2021 года в сумме 202 402 руб. 52 коп., пени за период с 13.03.2021 по 05.08.2021 в сумме 13 011 руб. 36 коп., пени в размере 1/130 за каждый день просрочки с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 изменено наименование истца по делу N А23-3831/2021 на ПАО "Россети Центр и Приволжье". С ООО "Энергомир" в пользу ПАО "Россети Центр и Приволжье" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 взыскана задолженность за март 2021 в сумме 202 402 руб. 52 коп., пени за период с 13.03.2021 по 05.08.2021 в сумме 13 011 руб. 36 коп., а всего 215 413 руб. 88 коп., а также неустойка в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 202 402 руб. 52 коп., от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 308 руб.

ООО "Энергомир" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2021 по делу N А23-3831/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" не устанавливает неустойку за несвоевременную оплату авансовых (промежуточных) платежей, в связи с чем истцом необоснованно начислена неустойка на авансовые платежи.

От ПАО "Россети Центр и Приволжье" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном Федеральным законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Положениями договора определены порядок определения объемов переданной электроэнергии (раздел 4 договора), порядок расчета стоимости и порядок оплаты потребителем оказываемых по договору услуг (раздел 6 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг по договору.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец за март 2021 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 202 402 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетом.

Направленная истцом ответчику претензия об уплате задолженности, оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 202 402 руб. 52 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец на основании норм статей 329, 330 ГК РФ, положений пункта 7.6 договора, приложения N 1 к договору предъявил к взысканию пени за период с 13.03.2021 по 05.08.2021 в сумме 13 011 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление сетевой организацией пени за просрочку исполнения обязанной стороной обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

При этом размер ответственности в указанной специальной норме (абзацы 5, 6, 7) поставлен в зависимость от статуса потребителей услуг.

Общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России) предусмотрено для потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на авансовые платежи.

Согласно пункту 7.6 договора за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе внесению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В положениях пункта 7.6 договора имеется прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей.

Таким образом, стороны согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи.

Расчет пени соответствует условиям договора, действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 401018274 от 29.11.2018 задолженности за март 2021 года в сумме 202 402 руб. 52 коп., пени за период с 13.03.2021 по 05.08.2021 в сумме 13 011 руб. 36 коп., а всего 215 413 руб. 88 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности в сумме 202 402 руб. 52 коп., от невыплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2021 года по делу N А23-3831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Д.Л. Сурков