Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-14321/21 по делу N А65-13971/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-13971/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

по делу N А65-13971/2021 (судья Гиззятов T.P.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань, (ОГРН 1121690058775, ИНН 1659122387),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 910 рублей 50 копеек, пени в сумме 49 553 рубля 97 копеек,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 111 910 рублей 50 копеек, пени в сумме 49 553 рубля 97 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань, (ОГРН 1121690058775, ИНН 1659122387), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), долг по договору аренды земельного участка N 17473 от 18.12.2013 в размере 111 910 (сто одиннадцать тысяч девятьсот десять) рублей 50 копеек, пени за период с 16.01.2020 по 11.06.2020 в размере 49 553 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия", г. Казань, (ОГРН 1121690058775, ИНН 1659122387), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля".

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года в связи с поступлением заявления истца о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

В остальной части решение не обжалует.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 17473, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7182,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:170405:13, категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: г. Казань, Приволжский район, западнее жилого массива Отары (пункты 1.1-1.2 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет: до 29 сентября 2018 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата исчисляется с 01 октября 2013 года. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 17.12.2019 по 11.06.2020 надлежащим образом не исполнены. Согласно расчёту истца, задолженность ответчика составляет 111 910 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 15.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 7890/кзио-исх. от 11.06.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 18 июня 2020 года

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 49 553 руб. 97 коп. за период с 16.01.2020 по 11.06.2020 с учетом заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласился с расчетом неустойки истца в соответствии с п. 3.5 договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком.

Заявитель полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, размер которых определен п. 3.5 договора аренды и составляет 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не обращался.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года в виде резолютивной части по делу N А65-13971/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коламбия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева