Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-10455/21 по делу N А67-3764/2021

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А67-3764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (N 07АП-10455/2021) на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3764/2021 (судья Дигель Е.Б.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 7024038542, ОГРН 1147024000309; 636000, Томская область, город Северск, ул. Мира, д.4) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7020015304, ОГРН 1027000861810; 634003, г. Томск, ул. Пушкина, дом 48Д) о взыскании 63 438 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги, 294 руб. судебных издержек (почтовые отправления)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Щеглова А.В. по доверенности от 31.05.2021 (сроком по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ СИБФНКЦ ФМБВ России) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по Томской области) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 63 438 руб. задолженности за оказанные медицинские услуги, 294 руб. судебных издержек (почтовые отправления).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УФСИН России по Томской области в пользу ФГБУ СИБФНКЦ ФМБВ России взыскано 63 438 руб. основной задолженности, 294 руб. судебных расходов, 2 537 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Томской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2 537 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти. Являясь ответчиком и имея статус государственного органа, УФСИН России по Томской области имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

ФГБУ СИБФНКЦ ФМБВ России в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 2537 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ СИБФНКЦ ФМБВ России (исполнитель) и УФСИН России по Томской области (заказчик) на 2019 год и 2020 год были заключены государственные контракты N 94/19/3-123-ПД от 26.04.2019 г. и N 34/20/3-135- ПД от 12.03.2020 на оказание медицинской помощи сотрудникам УФСИН России по Томской области.

В 2019 и 2020 годах сотрудникам УФСИН России по Томской области также были оказаны медицинские услуги в неотложных случаях, до заключения государственного контракта, согласно пункту 5 Правил оказания медицинской помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 911.

Так, истцом в период с марта по декабрь 2019 года ответчику оказаны услуги в отделениях лечебного учреждения сотрудникам УФСИН России по Томской области.

В адрес ответчика направлялись письма об оплате оказанных услуг, с приложением счетов, актов об оказании услуг, реестров оказанных услуг, выписок из медицинской документации в отношении сотрудников УФСИН России по Томской области: Бирюлиной У.Л., Кобзова С.Г., Лугачева Д.В., Князева А.И., Кретова Е.А., Минеева В.В., Слободенюк А.Д., Ковешникова Н.А., Процкого П.С., Майкова Р.А., Михайлова В.Ю., Михеенкова Е.Г.

Факт оказания медицинской помощи подтверждается счетами, актами об оказании услуг, реестрами медицинских услуг, выписками из медицинских карт, содержащими информацию о личных данных конкретного лица, получившего медицинскую помощь (дата рождения, место службы), виде полученной медицинской помощи, периоде лечения, диагнозе, а также стоимости оказанной услуги. Указанные реестры составлены к каждому предъявленному к оплате счету и подписаны главным бухгалтерам, заместителем главного врача.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/1032 от 10.03.2021 с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате медицинских услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 63 438 руб. за оказанные медицинские услуги, 294 руб. судебных издержек (почтовые отправления).

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга и судебных издержек не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб., ссылаясь на освобождение от уплаты госпошлины в порядке подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, обжалуемым судебным актом на УФСИН России по Томской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2537 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для изменения решения не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова