Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9750/21 по делу N А12-13352/2021

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А12-13352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис+"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-13352/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис+" (ОГРН 1153443004538, ИНН 3461055656, 400029, г. Волгоград, ул. Кагальникская, д. 18)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839, ИНН 5260901870, 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 21 Б)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" Петрова А.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2020 N 13-10/436, ордера от 25.11.2021 N 69,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис+" (далее - ООО "Волга-Дон-Сервис+", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация волжского бассейна", административный орган) от 12.04.2021 N 21/21 в части пунктов 2, 3 перечня нарушений, выявленных в ходе проверки судна "ОС-6".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года заявление ООО "Волга-Дон-Сервис+" принято, возбуждено производство по делу N А12-13352/2021.

ООО "Волга-Дон-Сервис+" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания ФБУ "Администрация волжского бассейна" от 30.04.2021 N 81/21 в части пункта 1 перечня нарушений, выявленных в ходе проверки судна "Горизонт-2".

Определением суда первой инстанции от 21 июня 2021 года заявление ООО "Волга-Дон-Сервис+" принято, возбуждено производство по делу N А12-14297/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года дела N А12-13352/2021 и N А12-14297/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А12-13352/2021.

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2021 года заявление ООО "Волга-Дон-Сервис+" удовлетворено частично. Суд признал недействительным предписание ФБУ "Администрация волжского бассейна" от 12.04.2021 N 21/21 в части пункта 2, признал недействительным предписание ФБУ "Администрация волжского бассейна" от 30.04.2021 N 81/21 в части пункта 1.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Волга-Дон-Сервис+" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.04.2021 N 30-04/57 ФБУ "Администрация волжского бассейна" проведена проверка судна ОС-6 N "Д-10-0729" N РРР "162752" (далее - судно "ОС-6"), находящегося в порту Татьянка, судовладелец - ООО "Волга-Дон-Сервис+".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Технического регламента "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.04.2013 N 102, санитарно-эпидемиологических правил, выразившиеся в отсутствии идентификационного номера на передней стенке надстройки и корме судна (пункт 1), представлении акта приемки в эксплуатацию из ремонта и отстоя самоходного суда вместе акта о готовности судна к эксплуатации (пункт 2), непроведении лабораторного контроля за соответствием судовой питьевой воды по завершении зимнего отстоя судна (пункт 3), частичном неустановлении переносных огнетушителей в специальные держатели-контейнеры (пункт 4) (т. 1, л.д. 115-116).

По результатам проведения проверки административным органом обществу выдано предписание от 12.04.2021 N 21/21, согласно которому ООО "Волга-Дон-Сервис+" надлежит устранить выявленные нарушения.

ООО "Волга-Дон-Сервис+", полагая, что предписание от 12.04.2021 N 21/21 в части пунктов 2, 3 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент проведения проверки лабораторный контроль за соответствием судовой питьевой воды по завершении зимнего отстоя судна не проведен, ФБУ "Администрация волжского бассейна" в пределах предоставленных ему полномочий вправе при проведении государственного портового контроля проверять требования обеспечения санитарной безопасности судна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец обязан обеспечить членам экипажа судна безопасные условия труда, охрану их здоровья, наличие спасательных средств, бесперебойное снабжение продовольствием и водой, наличие надлежащих помещений (кают, столовых, санитарных узлов, медицинских пунктов, помещений для отдыха), культурно-бытовое обслуживание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определено, что подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна, и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 30 утверждены санитарные правила СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры" (далее - СП 2.5.3650-20).

Пунктами 1.1, 1.2 СП 2.5.3650-20 определено, что данные санитарные правила направлены на охрану здоровья населения, профилактику возникновения и предотвращение распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также обеспечение безопасных условий эксплуатации транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры; санитарные правила распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с проектированием, строительством (изготовление), переоборудованием (реконструкцией, модернизацией, ремонтом), эксплуатацией, в том числе морских судов, судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (далее - суда), эксплуатируемых в коммерческих целях и (или) используемых наемный экипаж.

В соответствии с пунктом 2.1.47. СП 2.5.3650-20 по завершении отстоя или ремонта судна, но не реже 1 раза в год, система водоснабжения должна очищаться, промываться и дезинфицироваться.

В силу пункта 2.1.49. СП 2.5.3650-20 по окончании профилактических работ в системе питьевого водоснабжения должен проводиться лабораторный контроль за соответствием судовой питьевой воды на ее соответствие гигиеническим нормативам факторов среды обитания.

Факт непроведения лабораторного контроля соответствия судовой питьевой воды гигиеническим нормативам после зимнего отстоя судна, установленный административным органом в ходе проверки, ООО "Волга-Дон-Сервис+" не оспаривает.

Доводы общества об отсутствии у ФБУ "Администрация волжского бассейна" полномочий на проведение контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических норм обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет в бассейне внутренних водных путей государственный портовый контроль.

Из взаимосвязи положений статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.5.3650-20 следует, что проверка соблюдения судовладельцем санитарно-эпидемиологических норм как одного из компонентов обеспечения санитарной безопасности при эксплуатации судна, может быть проведена в рамках осуществления государственного портового контроля.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае административным органом не проверялось непосредственно качество судовой питьевой воды, как указывает в апелляционной жалобе общество, а лишь установлен факт непроведения лабораторного контроля в соответствии с пунктом 2.1.49. СП 2.5.3650-20.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО "Волга-Дон-Сервис+", приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Волгоградской области решения в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Волга-Дон-Сервис+" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Волга-Дон-Сервис+" оставлена без удовлетворения, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2021 года по делу N А12-13352/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Дон-Сервис+" (ОГРН 1153443004538, ИНН 3461055656) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина