Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-4876/21 по делу N А78-2862/2021

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А78-2862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Золотухиной М.С. (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу N А78-2862/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403, далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заготовитель" Лобанова Николая Владимировича (ОГРНИП 309167405000037, далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу N А78-2862/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа не возражала против переквалификации содеянного на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда от 19.10.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 23 ноября 2021 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.09.2021, 20.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Конкурсный управляющий ООО "Заготовитель" Лобанов Н. В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017 по делу N А78-474/2017 в отношении ООО "Заготовитель" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2020 по делу N А78-474/2017 Иванов И.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заготовитель", конкурсным управляющим утвержден Лобанов Николай Владимирович, член Саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Правосознание", с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2021 по делу N А78-474/2017 Лобанов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заготовитель".

В связи с поступившей жалобой Управление Росреестра вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2020.

Административным органом установлено, что Лобанов Н.В., при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 3-2-75/21, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.13- 18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов (абзац 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов от 19.07.2019 года утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Заготовитель", согласно которому путем прямого заключения договоров, на реализацию выставлено следующее имущество:

- Лот N 1 - автомобиль ВАЗ 212140, Lada 4*4, 2014 г.в., гос.номер М701ВС75, начальная цена продажи - 250 000 рублей;

- Лот N 2 - автомобиль Камаз-4310, 1992 г.в., гос.номер К502УР75, начальная цена продажи - 85 000 рублей.

- Лот N 3 - автомобиль МАЗ-5429, 1986 г.в., гос.номер М890ВК75 -начальная цена продажи - 65 000 рублей;

- Лот N 4 - автомобиль ГАЗ -350702, 1992 г.в., гос.номер К256УМ75, начальная цена продажи - 35 000 рублей.

Согласно утвержденному Положению, установлен следующий порядок опубликования информации о продаже имущества:

- сведения и предложения о продаже имущества должника подлежат опубликованию на интернет - ресурсах "Дром", "Авито", газета "Ваша реклама".

Информация о начале и результатах продажи имущества подлежит опубликованию на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Вместе с тем мер по реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов от 19.07.2019 года, в период с 13.02.2020 года (дата утверждения конкурсным управляющим должника Лобанова Н.В.) по 14.01.2021 (дата освобождения Лобанова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заготовитель") не предпринималось, что подтверждается карточкой должника на сайте ЕФРСБ.

На момент составления протокола об административном правонарушении имущество должника не реализовано, требования кредиторов не погашены, что не соответствует целям и задачам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Временем совершения правонарушения административным органом установлено с 13.02.2020 (дата утверждения конкурсным управляющим должника Лобанова Н.В.) по 14.01.2021 (дата освобождения Лобанова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Заготовитель").

Кроме того, согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим Лобановым Н.В. к судебному заседанию, назначенному на 18.05.2020 года в материалы дела N А78-474/2017 был направлен отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Так, согласно указанному отчету, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации имущества должника.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2020 года не приложены доказательства принятых мер по реализации имущества должника (публикации на сайтах "Дром", "Авито", объявление в газете "Ваша реклама").

Временем совершения правонарушения административным органом установлено 18.05.2020 года (дата отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, дата поступления указанного отчета в Арбитражный суд Забайкальского края).

Таким образом, административным органом доказано, что Лобанов Н.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что выразилось в нарушении п. 6 ст. 28, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом также установлено наличие вины арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность по признаку повторности, административный орган указал, что обстоятельством, подтверждающим повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2020 г. по делу N А09-7579/2020 (вступило в силу 20.11.2020 г.), решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу N А40- 170166/2020 (вступило в силу 01.12.2020 г.), решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 г. по делу N А08-8655/2020 (12.01.2021 г.) арбитражный управляющий Лобанов Николай Владимирович привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафов и предупреждений.

Суд первой инстанции с позицией административного органа согласился.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Длящееся административное правонарушение признается оконченным со дня его обнаружения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду днем обнаружения такого правонарушения является 17.09.2020 (т.1 л.д.121-122).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, по первому эпизоду оснований считать такое правонарушение совершенным повторно и квалификации его по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 35 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, апелляционный суд исходит из того, что рассматриваемые нарушения квалифицируются на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

Также не обоснованы судом первой инстанции и выводы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 N 122-О указал, что положения ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Судом первой инстанции при признании совершенного правонарушения малозначительным учтено отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе уполномоченного органа, или законных интересов; арбитражным управляющим предпринимались попытки в поиске потенциальных покупателей транспортных средств, что подтверждается в частности Договором об оказании юридических услуг от 05.02.2019, который не признан недействительным, объявлением на Авито по одному из транспортных средств, незначительный срок нахождения в качестве конкурсного управляющего в ООО "Заготовитель".

Однако судом не учтено, что по указанному договору об оказании юридических услуг от 05.02.2019, заключенному между ИП Кузнецовой Л.И. в лице Кузнецова А.Н. и Ивановым И.И. (на момент заключения договора конкурсный управляющий ООО "Заготовитель"), исполнитель (ИП Кузнецова Л.И.) обязуется по заданию заказчика (конкурсного управляющего ООО "Заготовитель" Иванова И.И.) оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению N 1, исполнитель представляет интересы заказчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-474/2017, проводит осмотр транспортных средств с использованием фото/видео-съемки с последующим направлением заказчику, осуществляет иные действия, связанные с проведением мероприятий в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.112).

Как обоснованно указывает апеллянт, совершения действий по реализации транспортных средств из условий указанного договора не следует.

Кроме того, указанный договор был заключен до утверждения Положения о порядке продажи имущества должника (за 5,5 месяцев).

При этом конкурсным управляющим не было представлено каких-либо актов выполненных работ, дополнительных соглашений с ИП Кузнецовой Л.И. в части действий по реализации имущества.

Единственное сообщение о продаже на сайте "Авито" одного из четырех транспортных средств (автомобиль ВАЗ 212140, Lada 4*4, 2014 г.в., гос.номер М701ВС75) не может являться доказательством исчерпывающих мер по реализации имущества должника с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка арбитражного управляющего на договор от 10.03.2020 (т.1 л.д.111) отклоняется судебной коллегией, поскольку такой документ не подписан и, следовательно, позиции управляющего не подтверждает.

Какого-либо обоснования неисполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий Лобанов Н.В. также не приводит.

Следовательно, такие обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению свих публично-правовых обязанностей.

При этом судом не принято во внимание, что в настоящее время имущество до сих пор не реализовано.

Срок нахождения Лобанова Н.В. в статусе конкурсного управляющего также нельзя признать незначительным, так как арбитражный управляющий исполнял свои обязанности почти на протяжении года (13.02.2020 г. (дата утверждения) - 14.01.2021 г. (дата освобождения от исполнения обязанностей)). Срок конкурсного производства в отношении ООО "Заготовитель" определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2020 г., от 18.05.2020 г., от 21.09.2020 г., от 21.12.2020 г. по ходатайствам уполномоченного органа неоднократно продлевался, однако исчерпывающих и надлежащих действий по принятию мер по реализации имущества должника арбитражным управляющим не совершено.

Между тем применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких установленных обстоятельствах оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, учитывая цели и принципы административного наказания, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствие имущественного ущерба (доказательств обратного в материалах административного дела не имеется), суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему Лобанову Николаю Владимировичу административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде предупреждения, что является соразмерным совершенному деянию.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Лобанова Николая Владимировича и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2021 года по делу N А78-2862/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Лобанова Николая Владимировича и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко